Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8518/2021[88-15299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилья "Сенеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НПЭИЖ "Сенеж" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

НПЭИЖ "Сенеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником водозаборного узла и земельного участка под ним. Истец является некоммерческой организацией, осуществляет обслуживание и эксплуатацию ВЗУ, в том числе обеспечивает водой 50 домов "адрес", а также имеет на балансе электрические сети и обеспечивает уличное освещение. Решением общего собрания партнерства установлена плата за водоснабжение и уличное освещение в год. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Жилой дом ответчика подключен к водоснабжению. Ответчик плату за пользование инфраструктурой партнерства не осуществляет в связи с чем за период с 09.01.2017г. по 30.06.2019г. возникла задолженность в размере 91.753 рублей 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой в размере 91.753 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 13.035 руб. 80 коп, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилья "Сенеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилья "Сенеж" задолженность по взносам на содержание инфраструктуры партнерства в виде водоснабжения и уличного освещения за период с 09.01.2017г. по 30.06.2019г. в размере 91.753 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 13.035 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.295 руб. 79 коп, расходы за юридические услуги в размере 7.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО9 просила отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", д.Новое, "адрес", что подтверждается представленными документами.

НПЭИЖ "Сенеж" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность в сфере обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, создание инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что НПЭИЖ "Сенеж" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НПЭИЖ "Сенеж", в том числе, низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, пл. 0, 09 кв.м.

Согласно протоколу очно-заочного собрания НПЭИЖ "Сенеж" от 03.03.2018г. установлен ежегодный взнос за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за пользование уличным освещением в размере 5.000 рублей.

Протоколом N от 02.05.2019г. установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за уличное освещение 5.000 рублей, за пользование водой в размере 25.000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате установленных взносов истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 17.02.2020г. в вынесении приказа отказано.

Истец в связи с наличием задолженности направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.201, 309, 1102, 1109 ГК РФ, ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что истец в спорный период осуществлял обслуживание общего имущества и инфраструктуры НПЭИЖ "Сенеж", а именно, ветронасосной станции и системы уличного освещения, в связи с чем, возникли соответствующие расходы. Решениями общего собрания за период с 2017 по 2019г. установлена стоимость предоставляемых услуг ежегодно на обслуживание и эксплуатацию объектов общего назначения с собственников земельных участков, в том числе сторонних лиц, не являющихся членами НПЭИЖ "Сенеж", указанные решения собрания собственников НПЭИЖ "Сенеж" не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, как собственник земельного участка в период с 09.01.2017г. по 30.06.2019г, использовал земельный участок по своему назначению, а соответственно пользовался услугами, предоставленными истцом - уличным освещением и водоснабжением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 91.753 руб. 50 коп. за период с 09.01.2017г. по 30.06.2019г.

В силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 13.035 рублей 80 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи в размере 7.000 руб, размер которых определен с учетом категории спора и объема оказанной помощи. Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.295 рублей 79 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи