Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8578/2021[88-11894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которые с учётом их уточнения в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в рамках страховой выплаты 120 000 руб, с ответчика ФИО1 - в счет возмещения материального ущерба - 173 660, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вине ответчика, с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ООО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело. Направленная в адрес страховщика претензия с предложением досудебного урегулирования страхового спора оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 262 694, 39 руб, утрата товарной стоимости - 30 696, 50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 927, 88 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 102 200 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП и госпошлина в размере 2 014, 94 руб. и в местный бюджет государственная пошлина в размере 479, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих указанные суммы отказано.

В кассационной жалобе, её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Первомайского проспекта и "адрес" в районе "адрес". произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из заключения судебной комплексной автодорожной и автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Сервис" N (в части исследования механизма ДТП), пришел к выводу о нарушении самим ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что, по мнению суда, и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств при отсутствии в действиях ответчика ФИО1 иных нарушений требований ПДД, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований полностью.

С данными выводам районного суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, указав, что разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении самим ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2. и 6.13 ПДД, исходя из заключения судебной комплексной автодорожной и автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Сервис" N (в части исследования механизма ДТП), при этом не учёл преюдициальность вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в ДТП и причинная связь водителя автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 006 СВ/62, в нарушение требований пунктов 10.1, 13.8 ПДД, который в момент существовавшей для него опасности начал движение, что привело к столкновению автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 967 РР/62 и отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении исследуемого ДТП.

Таким образом, поскольку действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка в ином гражданском деле, в котором приняли участие те же лица (ФИО2, ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах"), вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и прямая причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушении пунктов 10.1, 13.8 ПДД, и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, установлена вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и в силу указанных выше норм гражданского законодательства, требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО, совершено по вине водителя ФИО1 при отсутствии вины водителя ФИО2, заявитель обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано, то исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению - с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его, истца, пользу подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб, в оставшейся части 102 200 руб. причиненный материальный ущерб, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в недостоверности представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи