Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8851/2021[88-13265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ "адрес" "Ритуал" о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании права ответственного за захоронение, обязании перерегистрировать ответственность за могилу с захоронением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО9, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ГБУ "адрес" "Ритуал" о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании права ответственного за захоронение, обязании перерегистрировать ответственность за могилу с захоронением.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2015г. скончался ее супруг ФИО11, организацией похорон занималась их дочь ФИО12, а также сотрудники Следственного комитета Российской Федерации. 27.03.2015г. ФИО11 был захоронен на Троекуровском кладбище на участке N, регистрационный N могилы "данные изъяты". В феврале 2020 года из архивной справки ей стало известно, что ответственным лицом за захоронение является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ "адрес" "Ритуал" с просьбой перерегистрировать ответственность за указанное захоронение на ее имя, в чем ей было отказано. По мнению истца, поскольку она является его близким родственником, ухаживает за могилой, то это обстоятельство дает основание для перерегистрации на ее имя ответственности за захоронение, учитывая также, что ответчик ФИО1, не являющаяся родственником ФИО11, не может являться ответственной за захоронение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГБУ "адрес" "Ритуал" о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании права ответственного за захоронение, обязании перерегистрировать ответственность за могилу с захоронением - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, который занимал должность руководителя Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации, имел звание генерал-полковника.

Согласно свидетельству о заключении брака истец является вдовой умершего ФИО11

На участке N Троекуровского кладбища "адрес" имеется могила, в которую ДД.ММ.ГГГГ захоронен ФИО11 (регистрационный N, гроб), данная могила состоит из двух участков.

Так, один участок приобретен ФИО1, в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронений" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ГУП "Ритуал", по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по созданию, благоустройству, содержанию и уходу места семейного (родового) захоронения, расположенного на Троекуровском кладбище, N, размером 1, 8x2, 0 м; за данный участок ответчиком оплачено 110.000 руб.

Согласно объяснениям представителя ГБУ "адрес" "Ритуал", а также сообщению Департамента торговли и услуг "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проверкой архивных документов кладбища установлено, что на основании разрешения Департамента торговли и услуг "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для захоронения гроба с телом ФИО11 также бесплатно выделен участок размером 1, 8x2, 0 м на Троекуровском кладбище рядом с участком N.

Из представленной в материалы дела архивной выписки следует, что ответственным за захоронение ФИО11 является ФИО1, которая имеет паспорт на захоронение о регистрации на участке N захоронения N ФИО11 в могиле размером 3, 6x2, 0 м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией кладбища выдано разрешение на установку надмогильного сооружения на двух участках с захоронением ФИО11 и на участке N с последующим объединением.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что захоронение ФИО11 произведено на объединенном участке, в том числе, приобретенном за плату ФИО1, установлено надмогильное сооружение, могила выложена плиткой. В подтверждение расходов на установку надмогильного сооружения стороной ответчика ФИО1 представлена смета на 1.899.026 руб, при этом сторона истца не оспаривала, что расходы по установке памятника ФИО2 не осуществлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственным лицом за спорное захоронение является ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие на перерегистрацию ответственности на иное лицо ФИО1 не дает.

Также районный суд указал, что регистрация ответственности ответчика ФИО1 на захоронение ФИО11 произведена ГБУ "адрес" "Ритуал" в соответствии с требованиями закона, поскольку ответчик занималась организацией похорон, несла необходимые расходы на захоронение, ею было представлено свидетельство о смерти ФИО11, в связи с чем ФИО1 была указана администрацией кладбища в качестве лица, ответственного за захоронение. Данных о том, что иные лица, в том числе ФИО2, обращались в ГБУ "адрес" "Ритуал" по вопросу захоронения ФИО11, представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи