Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8914/2021[88-15545/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

в салоне сотовой связи был приобретен телефон iPhone XR стоимостью 66 685 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружила дефект, который проявился в виде мерцания экрана. Истец обратилась к ответчику, который направил её для диагностики в сервисный центр. За составление акта диагностики истец уплатила денежные средства в размере 2990 рублей. Требования истца об обмене ответчиком удовлетворены, однако денежные средства уплаченные за проведение экспертизы не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2990 рублей за составление акта диагностики товара, неустойку в размере 2990 рублей, расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные убытки по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000рублей, понесенные убытки по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за составление акта диагностики товара в размере 2990 руб, неустойка в размере 2990 руб, компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб, расходы на оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб, штраф в размере 3000 руб, госпошлина 700 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая исковые требования ФИО1A, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что был установлен факт продажи ответчику товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера, подтвержденный диагностикой товара, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за составление акта диагностики товара в размере 2 990 рублей.

Также с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, в размере определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, снизив первоначально заявленные требования на оплату расходов на услуги представителя до 3000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что доводы ответчика о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство, не может быть принята к сведению суда, поскольку указанные положения закона имеют отношения к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл"- без удовлетворения.

Судья ФИО4