Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9093/2021[88-11760/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела мобильный телефон. В период гарантийного срока у телефона выявился недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр ответчика для его устранения. Сервисным центром ответчика произведен ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ у телефона вновь проявился идентичный недостаток. При повторном обращении истца к ответчику по вопросам ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом незаконно взысканы с истца расходы на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и АО "Связной Логистика" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мобильного телефона, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Впоследствии АО "Связной Логистика" было переименовано в ООО "Сеть Связной" в связи с реорганизацией юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток приобретенного товара - быстрый разряд аккумуляторной батареи. Истец обратилась в сервисный центр ответчика, который принял телефон в ремонт, произвел замену батареи.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружен тот же самый недостаток. Истец повторно обратилась к ответчику, который отказал ей в ремонте, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Истец обратилась в официальный сервисный центр, где ей ДД.ММ.ГГГГ был передан новый телефон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец реализовала свои права потребителя по договору купли-продажи телефона в полном объеме. После обнаружения недостатков в приобретенном телефоне истцом были предприняты действия, направленные на устранение недостатков в виде проведения гарантийного ремонта, при этом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не заявлялись. Заявленные требования потребителя были удовлетворены в полном объеме посредством замены товара на новый. Приняв новый товар, истец каких-либо претензий не заявляла.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья