Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9133/2021[88-12737/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судьи суда II инстанции - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что о вынесенном решении она не знала, вину в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения на признала, на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ООО СК "Согласие", не вызывалась.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что заявителем были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной (второй) инстанций. Кроме того, указывает на то, что она не участвовала в судебном заседании, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего была лишена возможности представить доказательства. Оспаривая вывод суда о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что о вынесенном решении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок для обжалования не пропущен.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Кунцевского районного суда "адрес" документы и приведенные доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в силу чего суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу итоговых судебных постановлений.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1и содержащихся в ней требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья