Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9181/2021[88-11772/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством заказа в интернет-магазине был куплен товар, денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, не получив свой товар, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине был сделан заказ товара. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской из банка и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик на связь не выходил, о сроке доставки оплаченного товара истца не уведомил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства для обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, расчет денежных средств, подлежащих взысканию, сделан верно.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья