Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-9189/2021[88-11471/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Алиевой Фатимат Заудиновны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по заявлению Алиевой Фатимат Заудиновны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Ф.З. обратилась в суд с заявлением об установлении факта частичной невыплаты ей ООО "Строительная компания "Трест N 11" ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до полутора лет; факта невозможности установления фактического адреса (места нахождения)

"данные изъяты""; факта невозможности оформления и получения единовременного пособия при рождении второго ребенка и ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в виду отсутствия "данные изъяты" по адресу (месту нахождения).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы

от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, заявление Алиевой Фатимат Заудиновны об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Алиева Ф.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового заявления, а не в порядке особого производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, вопрос о признании за заявителем права на получение пособия, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством его установления в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы

от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Фатимат Заудиновны - без удовлетворения.

Судья