Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9339/2021[88-16525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб, под 54, 75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 162 440, 99 руб, в том числе: основной долг в размере 46 243, 30 руб, проценты в размере 69 603, 87 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 46 593, 82 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 448, 82 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 760 руб. 42 коп, в том числе: 43 523 руб. 82 коп. - основной долг, 65 236 руб. 60 коп. - сумма процентов, 25 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"... Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 648 руб. 66 коп, в том числе: 44 412 руб. 06 коп. - основной долг, 65 042 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 193 руб. 88 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб. 87 коп... ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 309, 314, 494, 406, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 760, 42 руб, в том числе: 43 523, 82 руб. - основной долг, 65 236, 60 руб. - проценты, 25 000 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 306, 18 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежа по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита отдельными повременными платежами (до 20 числа каждого месяца), срок уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906, 37 коп. приходился на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, последующего приостановления срока исковой давности, его продления до 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определилазадолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134 648, 66 руб, включая: основной долг 44 412, 06 руб. (46 243, 3 руб. - 1 831, 24 руб.), просроченные проценты 65 042, 72 руб, проценты на просроченный основной долг 193, 88 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 25 000 руб. (с учетом их снижения судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, постановленное решение судебной коллегией изменено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи