Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9410/2021[88-11494/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФГБНУ "НИИГБ" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2021 по иску Дворецкой Людмилы Викторовны к ФГБНУ "НИИГБ" о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченный ко дню увольнения заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

Дворецкая Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ "НИИГБ" о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченный ко дню увольнения заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования Дворецкой Л.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15.12.2020 года представителем ФГБНУ "НИИГБ" адвокатом Дребезовым М.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2021, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной ФГБНУ "НИИГБ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФГБНУ "НИИГБ".

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ФГБНУ "НИИГБ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2020, суд указал, что поданная жалоба не содержит надлежащим образом оформленных полномочий представителя ответчика на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, суд возвратил жалобу указав, что апелляционная жалоба была подана адвокатом Дребезовым М.В. без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем она не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим процессуальным законом не предусмотрено такое основание для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда о возврате апелляционной жалобы ФГБНУ "НИИГБ", оставленное без изменения апелляционным определением, вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы

от 21.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда

от 02.02.2021, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья