Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9436/2021[88-15165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО8 заключили Договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были предоставлены ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, а также по выплате неустойки при образовании задолженности. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО9. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 450 447, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 445 104, 11 руб.; начисленные проценты - 5 221, 02 руб.; неустойка -121, 97 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704, 47 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО1

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес".

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилась со встречным исковым заявлением в котором, просила признать кредитный договор кабальной сделкой и вернуть все полученное по такой кабальной сделке пострадавшей от такой сделки добросовестной стороне - правопреемнику заёмщика в силу закона (не менее, чем 500 000 рублей); взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) все полученное от договора страхования жизни; моральный ущерб в размере 150 000 рублей; 60 000 рублей расходы на оплату юридической помощи.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб, а всего 346 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, возврате денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что решение постановлено судом на основании ненадлежащих доказательств, не заверенных надлежащим образом, в том числе доверенности представителя. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик указывает, что суд не установилобстоятельства предоставления ФИО8 кредитных средств в отсутствие кредитного договора, договора банковского счета и расчетных документов, подтверждающих зачисление кредита, судом не проверена достоверность записей в выписке по счету, которые не подтверждены банковским ордером.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО8 заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 24, 90% годовых.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ФИО8 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 450 447 руб. 10 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 445 104 руб. 11 коп, задолженность по просроченным процентам 5 221 руб. 02 коп, неустойка в размере 121 руб. 97 коп.

08.09.2017 заемщик ФИО8, умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: автомобиль марки Шкода Октавия, 2008 года выпуска. Рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования, на дату смерти наследодателя составила 340 000 рублей.

Из материалов наследственного дела 75/2017, открытого нотариусом НО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ" ФИО10 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону, своевременно принявшими наследство после его смерти, является мать ФИО1, о чем 18.07.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 418, 432, 807, 809-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между ФИО8 и истцом кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, обстоятельства принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, возврате денежных средств, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, суд исходил из того, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора с ФИО8, не подтверждены истцом, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение кредитного договора, использование денежных средств ФИО8, размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции установлен на основании письменных доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи