Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9446/2021[88-11701/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Альфастрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2020)

по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, " "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО компанией АО "Альфастрахование", которая произвела выплату в пользу страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты", в связи с чем, к ней при том, что ответчик не направил АО "Альфастрахование" бланк извещения о ДТП, перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Альфастрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и " "данные изъяты"" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа "данные изъяты" руб. была перечислена АО "Альфастрахование" на счет страховой компании СПАО "Ингосстрах", оплатившей владельцу " "данные изъяты"" стоимость ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 года утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы мера ответственности страхователя в случае не направления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция ст. 14 Закона об ОСАГО.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая его правильным и основанным на материалах дела и законе, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие изменения в статью 14 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, которой подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу, распространяется и на спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ и истец АО "Альфастрахование произвел выплаты страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" уже утратил силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Судья