Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9494/2021[88-13272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", по доверенности ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу

"АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин во дворе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей, марки Киа Спортейдж и автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением водителя ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На обращение в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, от ответчика поступило уведомление о необходимости представить дополнительные документы, содержащие банковские реквизиты, для получения страхового возмещения. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выдаче направления на станцию технического обслуживания, на что АО "АльфаСтрахование" был дан ответ, что выбранное ФИО1 СТОА не в состоянии выполнить ремонт ее автомобиля, без указания причин невозможности выполнить ремонт. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля истца. Не согласившись с отказом в выдаче направления на СТОА, ФИО1A. обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимого экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72.200 руб, утрата товарной стоимости 15.300 руб. Также истец понесла затраты на проведение экспертизы в сумме 8.000 руб. Поскольку ответчик неправомерно отказал в выдаче направления на ремонт, истец полагает, что имеет право на взыскание в её пользу страхового возмещения в размере 72.200 руб, утраты товарной стоимости 15.300 руб, неустойки за период с 30.06.2020г. по 13.08.2020г. в сумме 39.375 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8.000 руб, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 71.200 руб, утрата товарной стоимости 14.570, 85 руб, штраф 42.885, 42 руб, неустойка за период с 30.06.2020г. по 13.08.2020г. 38.596, 88 руб, расходы по оплате производства экспертизы 8.000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере 3.687, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1A. является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин во дворе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спортейдж, принадлежащего истцу ФИО1A, и Тойота Ленд Крузер, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО9

В результате названного ДТП автомобиль ФИО1A. получил технические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб виновными действиями водителя ФИО9, который, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Автогражданская ответственность ФИО1A. застрахована АО "Альфа-Страхование", автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер - в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания и представила все необходимые документы.

На дату обращения ФИО1 АО "АльфаСтрахование" были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с несколькими СТОА, в числе которых ООО "Автосфера", ООО "Глобус- Моторс".

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании ООО "Компакт Эксперт" составлена калькуляция по определению стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" направило в адрес истца уведомление посредством СМС-сообщения о необходимости представить реквизиты для перечисления возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - письменное уведомление о необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о расчете и выплате денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля. По инициативе страховой компании ООО "Компакт Эксперт" подготовлено заключение NS692/PVU/00769/20 об установлении величины УТС, которая составила 13.763, 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт в ООО "Автосфера".

В ответ на запрос ответчика о принятии на ремонт автомобиля истца, ООО "Автосфера" ответило отказом - "не совпадение цен по ЕМР".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о том, что проведение ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО "Автосфера" не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме, для чего необходимо представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт в ООО "Автосфера".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ на указанную выше претензию, в которой сообщило, что проведение ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме, для чего необходимо представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1A. отказано в удовлетворении требования к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт.

При этом по инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" экспертом-техником ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение NУ-20-91853-3 020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71.200 руб, У N.570, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась ИП ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и суммы УТС, согласно экспертному заключению N от 11.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74.200 руб, У N.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что страховая компания неправомерно отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.15, ст.309, ст.929, п.п.1 и 4 ст.931, п.1 ст.935, п1 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, п.п.15.1, 15.2, 15.3, подп."е" п.16.1, подп."б" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.48, абз.1 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абз.2 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта своего автомобиля, которое она реализовала подачей соответствующего заявления, при этом на СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, что в свою очередь обязывало ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, в том числе ООО "Автосфера", у АО "АльфаСтрахование" не имелось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что обстоятельств, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи