Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9578/2021[88-13275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК", по доверенности ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты". Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля АФ47415Н "данные изъяты". Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Ответственность истца застрахована в ООО СК "СервисРезерв", куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, ремонт не осуществила в связи с отзывом лицензии. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направлением на ремонт, однако, сервисная организация не произвела ремонт и вернула документы в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выдаче отказа в ремонте и приложил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87.389 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО "ВСК" претензию, приложив к ней документы из сервисного предприятия ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако, требования страховщиком не удовлетворены. Согласно акту дефектовки сервисного предприятия стоимость восстановительного ремонта составила 190.040 руб. Ответчик отказался выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ направил решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109.300 руб, без учета износа заменяемых запасных частей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21.933 руб, штраф, неустойку в размере 71.720 руб, неустойку в размере 219 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 21.933 руб, штраф в сумме 10.000 руб, неустойка в сумме 20.000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 219, 3 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 380.000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.130 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2.130 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", по доверенности ФИО8 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признал необоснованными доводы истца, который просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 933 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.1 ст.929, ст.ст.323, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ответчиком было осмотрено; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт по ценам запасных частей, предусмотренных ЕМР. При таких обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно указал, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО, а также штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при этом обоснованно снизив их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи