Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9710/2021[88-12300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, и ДГИ "адрес" о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, что подтверждается многочисленными судебными актами.

ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что его бывшая супруга ФИО7 на спорной жилой площади никогда не проживала, вселиться не пыталась, вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает и интерес в пользовании квартирой не проявляет.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. В удовлетворении иска ФИО7 отказано. Встречный иск ФИО8 удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ранее по договору социального найма ФИО7, ФИО8, ФИО9 занимали "адрес", расположенную по адресу: "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО9 (ответственное лицо), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена сына).

Брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании неприобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор передачи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО8, ФИО9

Из материалов указанного гражданского дела следует, что "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания и расселен. Вместо "адрес" ФИО8, ФИО9 и ФИО7 предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Согласно финансовому лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", зарегистрированы ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО10

Собственником спорной квартиры является "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО7 о постановке ее на регистрационный учет по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 о постановке ее на регистрационный учет.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО7 никогда не проживала в спорной квартире, вселиться не пыталась, в расходах по содержанию квартиры не участвовала, членом семьи проживающих не является, ее вещей в квартире нет, постоянно проживает по иному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, ФИО7 не проживает на данной жилой площади в связи с конфликтными отношениями.

Между тем, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установив, что факт непроживания ФИО7 в спорной квартире носит добровольный характер, с момента предоставления данной квартиры ФИО7 в течении четырех лет вселиться в нее не пыталась, в расходах по ее содержанию не участвовала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска ФИО7 и удовлетворении встречного иска ФИО8

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи