Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9796/2021[88-13280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "ИнфаЭнергоИнвест" о признании договоров займа ничтожными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.683.400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892.417, 01 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 46.079 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (далее - договор), по которому истец (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования от АО "ИнфраЭнергоИнвест" задолженности по договорам займа на общую сумму 6.683.400 руб. Следуя п.п.4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО "ИнфраЭнергоИнвест" считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Акт приема-передачи документов к договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом ответчику права требования к АО "ИнфраЭнергоИнвест" в соответствии с условиями договора, осуществлялась на возмездной основе и п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6.683.400 руб. В абз.2 п.3.1 договора новый кредитор обязался произвести оплату права требования в размере, указанном в п.3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени этого не сделал. ;

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, АО "ИнфраЭнергоИнвест", в котором просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.501.400 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.800.000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142.200 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб, заключенные между ФИО2 и АО "ИнфраЭнергоИнвест", ничтожными сделками.

В обоснование иска указано, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку в момент их заключения ФИО2 - Е.В. являлся руководителем АО "ИнфраЭнергоИнвест" и единственным акционером Общества, денежные средства в займы фактически не передавались.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.683.400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884.177 руб. 20 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46.037 руб. 89 коп, всего 7.613.615 руб. 09 коп. В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу "ИнфраЭнергоИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа ничтожными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и АО "ИнфраЭнергоИнвест" (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передал заемщику денежные средства в сумме 5.501.400 руб, 1.800.000 руб, 142.000 руб, 200.000 руб, соответственно.

Из условий заключенных договоров займа следует, что возврат суммы займа может производиться как полностью, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены копии листов из кассовой книги АО "ИнфраЭнергоИнвест" за 2013 год, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного предприятия от ФИО2 принята сумма в размере 2.000.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО2 принята сумму в размере 3.000.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО2 принята сумма в размере 1.400 руб. Также суду представлены копии из кассовой книги за 2015 год, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного учреждения от ФИО2 принята сумма в размере 142.000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ от него принята сумма в размере 200.000 руб. Также в материалы дела представлена квитанция о зачислении на расчетный счет АО "ИнфраЭнергоИнвест" ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1.800.000 руб.

Оригиналы договоров, приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают передачу денежных средств ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 данные документы в материалы дела не представлены.

Из выписки по расчетному счету АО "ИнфраЭнергоИнвест" следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. в качестве займа учредителя, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены заемные денежные средства в размере 3.000.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены заемные денежные средства в размере 1.800.000 руб. Также в выписке по расчетному счету отражены различные расходные операции АО "ИнфраЭнергоИнвест".

Денежные средства в сумме 1.400 руб, 141.846 руб, 200.000 руб. были выданы из кассы предприятия под отчет и для оплаты по дополнительному соглашению к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования от АО "ИнфраЭнергоИнвест" задолженности по договорам займа на общую сумму 6.683.400 руб.

О состоявшейся уступке ФИО2 уведомил АО "ИнфраЭнергоИнвест" надлежащим образом. Из п.3.1 договора следует, что стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6.683.400 руб.

Уплата денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору по договору, производится путем перечисления на счет первоначального кредитора, указанный в п.9 договора.

Исходя из п.п.4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО "ИнфраЭнергоИнвест" считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования.

Акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из абз.2 п.3.1 договора уступки следует, что новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в п.3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора.

Из заключения ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Подписи сторон", в приложении N к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.158, 160, 166, 168, 309, 382, 384, 432, 807, ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в качестве основания иска представлен подписанный письменный договор, акт приема-передачи, а ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что подпись на данных документах принадлежит не ему, договор уступки не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств их исполнения, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения закона и установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что требования ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права и при указанных обстоятельствах спорные сделки (договоры займа), заключенные между ФИО2 и АО "ИнфраЭнергоИнвест", не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что данные о том, что оспариваемые сделки привели к нарушению прав ФИО1 на получение займа с АО "ИнфраЭнергоИнвест" материалы дела не содержат. Кроме того, позиция ФИО1 о том, что оспариваемые им документы были изготовлены и подписаны позднее, не свидетельствует о подложности их, как доказательств, поскольку стороны по ним от взятых на себя обязательств не отказывались, подтвердили их содержание, согласование и наличие обязательств по ним на указанную в них дату.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи