Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9941/2021[88-12050/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, Муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1826/2020)

по кассационной жалобе МУП "САЖХ города Иваново" на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Иваново от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации г. Иванова, МУП "САЖХ г. Иванова" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" государственный номерной знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд транспортного средства истца Тойота Королла" государственный номерной знак "данные изъяты" под его управлением на яму, находящуюся на проезжей части дороги, которая не соответствует нормам ГОСТов, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Управления благоустройства Администрации "адрес", в компетенцию которой входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" и обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства "адрес". Согласно экспертного заключения N ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" государственный номерной знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты", изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по подготовке претензии в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (МУП САЖХ).

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Иваново от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 2 февраля 2021 года, исковые требования заявленные к МУП "САЖХ города Иваново" удовлетворены. С МУП САЖХ в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново - отказано.

МУП "САЖХ "адрес"" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки "Тойота Королла" государственный номерной знак А318ТУ 37. Истец, управляя ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством, находясь у "адрес", совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги. Ненадлежащее содержание улично-дорожной сети явилось причиной произошедшего дорожного транспортного происшествия, со стороны истца нарушений не имелось. В соответствии с экспертным заключением N ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Тойота Королла" государственный номерной знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

Задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения возложены на Управление благоустройства Администрации "адрес". В рамках полномочий, данных Управлению благоустройства Администрации "адрес", между Управлением благоустройства администрации "адрес" (заказчик) и МУП САЖХ "адрес" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой улично-дорожной сети в случае нарушения условий контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности причинения имущественного вреда истцу, вины МУП САЖХ в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, условия муниципального контракта о возложении на подрядчика обязанности принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично - дорожной сети, и устанавливающего ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой улично-дорожной сети в случае нарушения условий контракта, суд первой инстанции, пришёл выводу о том, что лицом, виновным за причинение вреда имуществу истца ФИО3 является МУП САЖХ г. Иваново, которое не надлежащим образом исполнило условия заключённого муниципального контракта, допустило бездействие в части принятия мер в соответствии с полученной заявкой-заданием. Указанная причина повлекла за собой причинение вреда имуществу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерном взыскании ущерба с МУП САЖХ, в связи с отсутствием в контракте условий предусматривающих ограждение опасных участков дорог, а также существующей обязанностью Управления благоустройства Администрации города принимать меры к ограждению опасных участков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе ямочного ремонта на МУП "САЖХ города Иванова" возложена обязанность по соблюдению всех без исключения требований нормативных документов, перечисленных в пункте 5.4 Контракта, в том числе установленных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с которым до устранения дефектов покрытия проезжей части при необходимости опасные участки должны быть ограждены в течение двух часов с момента обнаружения.

Управление благоустройства Администрации города, как функциональный орган, выступающий в качестве муниципального заказчика при осуществлении своих функций в соответствии с Положением, утвержденным решением Ивановской городской Думы N 150 от 31.05.2006, возможные со своей стороны меры приняло путем заключения муниципального контракта и выдачи в рамках него заявки-задания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции ответчика относительно исполнения им условий муниципального контракта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов в оспариваемой части ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Иваново от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "САЖХ города Иваново" - без удовлетворения.

Судья