Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9951/2021[88-13970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кучинского Е.А., судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 о признании общим имущества супругов квартиры, выделении из неё супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества после смерти и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности после выплаты стоимости доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ФИО3 "данные изъяты" приобретения квартиры, нажитого в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, действующей в своих и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был зарегистрирован брак, который на основании совместного заявления супругов был прекращён ДД.ММ.ГГГГ Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имелось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрёл квартиру по адресу: "адрес"115. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан умершим. Наследодателем при жизни завещание не составлялось; брачный договор между супругами не заключался. О нарушении своего права она узнала в декабре 2018 г, когда дочь ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить нотариальное согласие на продажу данной квартиры. Полагала, что её право было нарушено в связи со смертью ФИО13 и включением супружеской доли в наследственную массу, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, их доли в жилом помещении незначительны, их выдел в натуре невозможен.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 "данные изъяты" приобретения ФИО13 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в его собственность в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений, на свои личные денежные средства, указывая на то, что в 1998 г. у ФИО13 были личные сбережения в долларах США; после дефолта ДД.ММ.ГГГГ в декабре он смог выгодно для себя обменять доллары на рубли и купить квартиру в Москве; с 1994 г. по 2000 г. ФИО13 фактически в брачных отношениях с ФИО12 не состоял, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели; в этот период он проживал с другой женщиной; в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений ФИО13 на собственные денежные средства приобрёл спорную квартиру; соглашения о разделе совместно нажитого имуществ между ФИО13 и ФИО12 не было; решением Центрального районного суда "адрес" ФИО13 был объявлен умершим, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о его смерти; после этого было открыто наследованное дело; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на все оставшееся имущество. В том числе на спорную квартиру, при оформлении наследства никаких споров не возникало.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена умершего истца ФИО12 на её правопреемника ФИО3

С учётом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд признать общим имуществом супругов ФИО13 и ФИО12 квартиру по адресу: "адрес"; выделить из неё супружескую долю ФИО12; исключить из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 1/2 супружескую долю данной квартиры; признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру; включить в состав наследства ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; доли в квартире распределить между сторонами в следующем порядке: её доля - 4/6, доли ФИО2, ФИО1 - по 1/6; признать их доли в праве собственности на квартиру незначительными; взыскать с неё в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию за их доли в праве собственности на жилое помещение в размере по 1 309 000 руб.; признать за ней право собственности на их доли в этом жилом помещении, прекратив их право собственности на принадлежащие им доли после выплаты компенсации; взыскать с ответчиков в равных долях оплаченные услуги за разработку технического заключения о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в пользу истца в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждой; взыскать с них в равных долях оплаченные услуги за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 367, 56 руб, дополнительные судебные расходы в сумме 30 926, 95 руб, 18 813 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 - удовлетворены, постановлено:

Установить факт приобретения ФИО13 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", в собственность в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений на свои личные денежные средства.

С ФИО3 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 307 404, 58 руб.

Право собственности ФИО13 на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Брак между ФИО13 и ФИО12 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был объявлен умершим, в связи с чем Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации "адрес" было выдано свидетельство о смерти ФИО13 с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом городского округа "адрес" было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются наследниками имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле каждая в отношении квартиры по адресу: "адрес", их право собственности по 1/3 доле каждой на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследником ФИО12 является ФИО3, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 7 854 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39, Семейного кодекса российской Федерации, положениями статей 196, 200, 1110. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу. что правовых оснований для признания квартиры по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и ФИО12 не имеется, поскольку брак между ФИО13 и ФИО12 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; квартира была приобретена ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также указал, что сам по себе факт нахождения ФИО13 и ФИО12 в браке по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством совместного проживания и ведения ими общего хозяйства не является, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО13 и ФИО12 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с соответствующим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 18 лет после расторжения брака; доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также представлено не было, правовых оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО13 и ФИО12 документально подтверждён не был, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований "данные изъяты" приобретения ФИО13 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в его собственность в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений, на личные денежные средства.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела, в том числе о применении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными, сводятся к оспариванию оценки доказательств, данной судами, однако такое несогласие само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в то время как существенных нарушений требований статьи 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи