Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9992/2021[88-11979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО11 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Туфелька-М" о выделе супружеской доли.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти супруга наследниками его имущества являются она, дочь, а также внуки. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал в выделе супружеской доли на нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика. Истец полагает, что данное имущество было приобретено в период брака.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что доводы истца остались без внимания, суды необоснованно взыскали судебные расходы, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является учредителем ООО "Туфелька-М", в собственности которого имеется нежилое помещение площадью 118, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1.

Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого произведена в Фонде имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности было подтверждено в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.Спорное нежилое помещение было оплачено ответчиком, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению имуществом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смети ФИО7 открылось наследство, в том числе в виде спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Туфелька-М", учредителем которой являлся умерший ФИО7

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО5, дочь ФИО8, по праву представления внуки ФИО9, ФИО10

Из наследственного дела следует, что нотариусом было отказано истцу в выделе супружеской доли на спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорное нежилое помещение было приобретено и оплачено ответчиком и право собственности на него у ООО "Туфелька-М", учредителем которого являлся наследодатель, возникло до вступления его в брак с истцом, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Рассматривая заявление представителя третьего лица ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи