Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д., судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПАРК" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботиной Ларисы Петровны удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от 13.01.2020 об увольнении Субботиной Ларисы Петровны с 18.12.2019 в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" изменить формулировку основания увольнения Субботиной Ларисы Петровны на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 17 декабря 2019 г. оставить прежней.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" выдать Субботиной Ларисе Петровне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в пользу Субботиной Ларисы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 511003, 92 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16775, 33 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 03.08.2020 в сумме 1138, 20 рублей и далее, начиная с 04.08.2020 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в бюджет государственную пошлину в сумме 9089 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Субботина Л.П. в лице представителя Каплина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спарк", исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила признать незаконным приказ от 13 января 2020 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании датой увольнения 17 декабря 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в сумме 511 003 руб. 92 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 16 775 руб. 33 коп, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в период с 10 октября 2018 года работала в ООО "Спарк" в должности директора, приказом от 13 января 2020 года уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение с такой формулировкой истец считает незаконным. 11 декабря 2019 года единственным участником ООО "Спарк" ФИО1 было принято решение о снятии Субботиной Л.П. с должности директора, то есть о прекращении с ней трудовых отношений, и о назначении на должность директора ФИО2. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 17 декабря 2019 года, когда истцу было вручено указанное решение и был произведен полный расчет. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. 04 февраля 2020 года Субботина Л.П. получила по почте копию приказа от 13 января 2020 года о расторжении с 18 декабря 2019 года трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанного директором ФИО5, который согласно Единому государственному реестру юридических лиц работает в данной должности с 16 января 2020 года. Подпись участника ООО "Спарк" ФИО3 об утверждении приказа отсутствует. Оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Фактически основанием увольнения Субботиной Л.П. явилась реализация единственным участником ООО "Спарк" в решении от 11 декабря 2019 года своего права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, формулировка увольнения является неправильной. Трудовая книжка была получена Субботиной Л.П. лишь 21 февраля 2020 года, и до указанного времени истец была лишена возможности трудиться, поскольку во всех организациях, откуда ей поступили предложения о работе, требовали трудовую книжку, которую ответчик незаконно удерживал.

За период с 18 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 172 362, 50 руб. в месяц. 18 декабря 2019 года истец пришла на рабочее место за не выданными ей в последний день работы документами. В результате оказанного на нее давления ей стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. Листок нетрудоспособности был получен ответчиком 31 января 2020 года, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности не оплачено. По состоянию на 03 августа 2020 года размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности составил 1 138 руб. 20 коп. Издание незаконного приказа об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки, внесение в нее неправильной записи, неоплата листка нетрудоспособности повлекли причинение истцу морального вреда, нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Спарк". В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представителем Субботиной Л.П. по доверенности Каплиным М.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СПАРК" по доверенности Горячевой В.С, представителей Субботиной Л.П. на основании доверенностей Арсеничевой Т.Н, Каплина М.Н, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что с 21 апреля 1998 года Субботина Л.П. работала в ЗАО "Спарк" в должности исполнительного директора, 23 февраля 2011 года переведена на должность генерального директора. 10 октября 2018 года ЗАО "Спарк" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Спарк".

10 октября 2018 года сторонами был подписан трудовой договор N 01/2018 о работе Субботиной Л.П. в должности директора ООО "Спарк" с 10 октября 2018 г. сроком на 5 лет с окладом 158 067 руб.

Решением единственного участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года N 11 Субботина Л.П. снята с должности директора. С указанным решением Субботина Л.П. ознакомлена 17 декабря 2019 года.

Приказом ООО "Спарк" от 13 января 2020 года трудовой договор с Субботиной Л.П. расторгнут с 18 декабря 2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходил из того, что оснований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения Субботиной Л.П. не имелось, порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, в соответствии с которым Субботина Л.П. совершила виновные действия, выраженные в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, а также в намеренном нанесении убытков ООО "Спарк" и действиях, повлекших полное прекращение его деятельности с 20 декабря 2019 года, и отчет аудитора от 11 декабря 2019 года.

Согласно отчету аудитора от 11 декабря 2019 года истцу были вменены следующие нарушения:

- руководством организации уничтожен весь архив первичных документов до 10 октября 2018 года, а также электронная база данных, - руководство организации в течение 2019 г. скрывало от участника (собственника имущества) общества наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 000 000 руб, - положение об оплате труда не утверждено участником общества, оплата труда по нему начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности организации (несмотря на возникновение убытков в деятельности предприятия в период с 10 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 9 024 000 руб, работникам была проиндексирована и повышена заработная плата на 21 % и ежемесячно выплачивались премии в размере 30 % от начисленной заработной платы), - выявлены необоснованные и неподтвержденные выплаты наличных денежных средств: сумма выплат директору превышает положенную расчетную сумму на 447 856 руб. ввиду начисления премий в октябре 2018 г. в связи с юбилеем и в декабре 2018 г. в связи с окончанием года; также выплачивались суммы в качестве подарков на дни рождения иным лицам; имеются расходные кассовые ордера на выплату ФИО4 ежемесячно по 29 490 руб. без подписи получившего лица, всего с 10 октября 2018 года на сумму 412 860 руб.

Суд первой инстанции установилфакт принятия Субботиной Л.П. решения об уничтожении архива первичных документов за период до 2018 г. Вместе с тем, посчитал недоказанным то обстоятельство, что в результате принятия указанного решения у ООО "Спарк" наступили последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения истцом электронной базы данных ООО "Спарк", а также сокрытия сведений о свободных безналичных денежных средствах в размере 5 000 000 руб.

Правильными являются и выводы суда о том, что выплаты работникам в связи с индексацией заработной платы и премированием представляют собой вознаграждение за труд, предусмотрены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерацией, локальным нормативным актом ООО "Спарк" - Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, в связи с чем не могут быть расценены как неправомерные действия руководителя организации направленные на причинение ущерба имуществу организации. В выплата Субботиной Л.П. заработной платы, превышающей расчетную, в связи с начислением премий в октябре 2018 г. в связи с юбилеем и в декабре 2018 г. в связи с окончанием года, не может явиться основанием для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств, что указанные выплаты повлекли причинение ущерба ООО "Спарк", а из материалов дела следует, что в указанный период предприятие работало с прибылью.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не получил оплату по расходным кассовым ордерам за период с 10 октября 2018 года на сумму 412 860 руб, опровергнуты представленными по делу доказательствами. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указан договор от 17 июля 2008 года аренды недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 (арендодателем) и ООО "Спарк" (арендатором). Договор заключен на срок с 17 июля 2008 года по 16 июля 2009 года, условиями договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на новый срок на тех же условиях в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ЗАО "Спарк" и ООО "Спарк" представляли в налоговый орган в 2017-2019 годах сведения о полученном ФИО4 доходе от аренды в сумме по 33 896 руб. в месяц, отражая его в справках о доходах и суммах налога физического лица. При этом, за 2019 год указанные справки подписаны от имени ответчика не Субботиной Л.П, а назначенными после нее директорами Михайловым И.И. и Яфясовым Р.М.

Кроме того, судом обоснованно указал в решении, что расходные кассовые ордера сами по себе не могут свидетельствовать о принятии Субботиной Л.П. необоснованного решения, повлекшего для ответчика неблагоприятные последствия (причинение ущерба). Подпись истца на нескольких расходных ордерах означает разрешение выдать денежные средства ФИО4. Претензии ответчика состоят лишь в том, что ФИО4 денежные средства не получал.

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода о недоказанности причинения ущерба организации действиями истца.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку объяснения у истца были затребованы только по нарушениям, указанным в отчете аудитора от 11 декабря 2019 года. В отношении иных фактов, в том числе перечисленных в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, письменные объяснения истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не затребовались.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО4 в интересах ООО "Спарк" обращалась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной Л.П. о взыскании причиненных убытков в сумме 11 122 918 руб. 08 коп, ссылаясь на выше указанные отчет аудитора от 11 декабря 2019 года и акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года (дело N А82-4667/2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу.

При взыскании указанных убытков Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. Субботина Л.П. произвела 17 декабря 2019 года, после того, как была уведомлена о снятии с нее полномочий директора ООО "Спарк". Поскольку она была уволена работодателем по виновным основаниям, а не предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, выводы суда и мотивы подробно изложены в решении. Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца, совершения Субботиной Л.П. виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества ООО "Спарк" и причинивших ущерб обществу, а также не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, по нарушениям, перечисленным в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно признал незаконным приказ от 13 января 2020 года об увольнении Субботиной Л.П. с 18 декабря 2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца, повторяют правовую позицию ООО "Спарк", изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Правильным является и вывод суда об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что трудовые отношения с Субботиной Л.П. были прекращены 17 декабря 2019 года. Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось решение участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года о снятии Субботиной Л.П. с должности директора и о назначении на должность директора иного лица. Именно 17 декабря 2019 года истец была ознакомлена с решением от 11 декабря 2019 года о снятии с должности, в этот же день в ее трудовую книжку была внесена запись от 17 декабря 2019 года о расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).

В дальнейшем, на основании приказа от 13 января 2020 года указанная запись ответчиком признана недействительной, в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сути, ответчик по своей инициативе и без согласия истца изменил формулировку основания увольнения. Данные действия ответчика не основаны на законе, поскольку на момент издания приказа от 13 января 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Таким образом, увольнение руководителя с учетом специальных норм предусматривает соблюдение определенной процедуры увольнения, основывается на решении собственника организации или уполномоченного собственником лица.

В данном случае такое решение было принято 11 декабря 2019 года единственным участником ООО "Спарк".

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тот факт, что Субботина Л.П. была уволена 17 декабря 2019 года по инициативе работодателя без указания мотивов увольнения, основанием увольнения явилось решение единственного участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно изменил неправильную формулировку основания увольнения истца с неправильной на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с учетом содержания решения единственного участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года N 11.

Доводы ответчика о том, что 17 декабря 2019 года трудовой договор с Субботиной Л.П. не был расторгнут, решение об увольнении принято лишь 13 января 2020 года, до этого момента истец была временно отстранена от занимаемой должности, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке Субботиной Л.П, в которых дата увольнения истца указана 17 декабря 2019 года. Как правильно указал суд первой инстанции, в дату увольнения правоотношения работника и работодателя, возникшие на основании трудового договора, считаются прекращенными, после чего работник не может быть в статусе отстраненного от должности или с временно приостановленными полномочиями.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность вручения работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив, что трудовая книжка в день увольнения Субботиной Л.П. 17 декабря 2019 года, который являлся рабочим днем истца, не была выдана, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 31 декабря 2019 года по день получения истцом по почте трудовой книжки, 14 февраля 2020 года включительно.

Довод жалобы о том, что 29 января 2020 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки, основан на неправильном толковании положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются исключительно на случаи, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Напротив, из дела видно, 17 декабря 2019 года, день прекращения трудового договора, являлся рабочим днем истца, Субботина Л.П. находилась на рабочем месте. В связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании среднего заработка и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно и утраченного заработка после получения истцом трудовой книжки за период с 15 по 21 февраля 2020 года.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться по вине работодателя. Компенсация за задержку трудовой книжки взыскивается за тот период, когда работник был лишен возможности трудится исключительно по причине задержки трудовой книжки.

Установив, что в период с 18 по 30 декабря 2019 года имел место период временной нетрудоспособности истца и взыскав за указанный период на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в размере 16775 руб. 33 коп, суд необоснованно взыскал за тот же период в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Не имелось у суда оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период после получения истцом трудовой книжки, то есть с 15 по 21 февраля 2020 года.

В той части решение суда первой подлежит изменению.

В заседание судебной коллегии обеими сторонами представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний дневной заработок истца в размере 12 166 руб. 76 коп. сторонами не оспаривается.

Таким образом, за период с 31 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года включительно (28 рабочих дней) сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 340 669 руб. 28 коп. (12 166 руб. 76 коп. х 28 дней).

Изменение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула влечет изменение решения в части взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7 085 руб. 83 коп.: (340 669 руб. 28 коп. + 16 775 руб. 33 коп. + 1 138 руб. 20 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спарк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года изменить.

Изложить абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в пользу Субботиной Ларисы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 340 669 рублей 28 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 775 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 03 августа 2020 в сумме 1 138 рублей 20 копеек и далее, начиная с 04 августа 2020 по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 086 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Спарк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи