Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-2513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А, Алтаяковой А.М.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Власова Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по исковому заявлению Власова Г.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" (далее - МУП г. Астрахани "Колос") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными актов работодателя, табеля учета рабочего времени, вынесенных в отношении него должностными лицами ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности "данные изъяты" бане "Болдинская". Приказом работодателя от 7 сентября 2018 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ, акты, составленные 21 августа 2018 года о его отсутствии на рабочем месте, сфальсифицированы, так как в этот день он находился на работе. Оснований для его увольнения по докладным запискам заведующего участком N 1 бани "Болдинская" ФИО17 не имелось, поскольку тот данные докладные записки отозвал как недействительные. Власов Г.П. просил суд отменить приказ от 7 сентября 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" отменить как незаконные акты от 21 августа 2018 года, табель учета рабочего времени за август 2018 года, вынесенные должностными лицами МУП г. Астрахани "Колос", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11163 рублей.

В судебном заседании истец Власов Г.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представители ответчика Рогозинников А.В, Фаттахов Р.А. исковые требование не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года исковые требования Власова Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Власова Г.П. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя МУП г. Астрахани "Колос" Иванова С.С, заключение прокурора Петровой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, при проверке законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка суду необходимо установить наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункты 23, 38, 39, 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом по МУП г. Астрахани "Колос" N "данные изъяты" от 30 сентября 2015 года Власов Г.П. принят на работу на участок N 1 бани "Черновская" в должности "данные изъяты"

1 октября 2015 года с ним заключен трудовой договор N "данные изъяты"

Приказом N "данные изъяты" от 12 марта 2018 года Власов Г.П. переведен на участок N 1 баня "Болдинская" в той же должности. 12 марта 2018 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N "данные изъяты" об изменении оплаты труда.

29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N "данные изъяты" где пунктом 4.1 раздела 4 установлено, что Власову Г.П. установлен режим рабочего времени 35 часов в неделю: сокращенный рабочий день - семь часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания один час: с 13 часов до 14 часов.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами первой или второй группы - не более 35 часов в неделю, для инвалидов третьей группы - не более 36 часов в неделю.

В силу пункта 5.3 данных Правил для всех категорий работников (кроме работников, работающих при сменном графике) установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Время начала работы для всех таких работников - 8 часов 30 минут, перерыв для приема пищи с 13 часов до 14 часов, окончание работы в 17 часов 30 минут. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня - суббота и воскресенье. Власов Г.П. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Согласно должностной инструкции, дворник обязан убирать улицы, тротуары и площади, прилегающие к обслуживаемому участку, своевременно чистить от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпать их песком, очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время, рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды, промывать уличные урны и периодически очищать их от мусора, наблюдать за своевременной очистков мусорных ящиков, их санитарным состоянием, за исправностью и сохранностью всего наружного оборудования и имущества предприятия, за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений.

Согласно докладной записки заведующего участком N 1 баня "Болдинская" ФИО18 от 21 августа 2018 года "данные изъяты" Власов Г.П. не вышел на работу в этот день. Совместно с работником участка N 1 ФИО19 заместителем директора ФИО20. проведены контрольные проверки в 8 часов 30 минут, 10 часов и 12 часов 30 минут, которыми установлен факт отсутствия "данные изъяты" Власова Г.П. на рабочем месте.

В 13 часов Власов Г.П. пришел на работу. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21 августа 2018 года с 8 часов 30 минут по 13 часов, а всего 4 часа 30 минут. Власов Г.П. от ознакомления с актом отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом и.о. директора МУП г. Астрахани "Колос" N "данные изъяты" от 21 августа 2018 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении соблюдения Власовым Г.П. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

22 августа 2018 года и 24 августа 2018 года у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 августа 2018 года. Власов Г.П. отказался получить данные требования и предоставить письменные объяснения, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не сообщил, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению служебной проверки от 6 сентября 2018 года, факт невыхода Власова Г.П. на работу более 4 часов подряд 21 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем, комиссией рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N "данные изъяты" от 7 сентября 2018 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, прогул.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Власовым Г.П. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно установил, что при увольнении Власова Г.П. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, МУП г. Астрахань "Колос" правомерно расторг с истцом трудовой договор, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заведующим участком N 1 бани "Болдинская" ФИО21 впоследствии были отозваны докладные записки относительно совершения Власовым Г.П. 21, 22 и 23 числа прогулов и нарушения трудовой дисциплины в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя и его показания в суде, которые, по мнению подателя жалобы, были необоснованно критически оценены судом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, доказательств того, что докладные записки были написаны ФИО22 под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика не представлено. При этом, ФИО23 отозвал свои докладные записки только 5 октября 2018 года, после того, как получил уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штатной численности. В это время трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены.

Решение суда основывается не только на указанных докладных записках ФИО24 а на совокупности доказательств имеющихся в деле, которые согласуются с докладными записками ФИО25 Так, из показаний свидетеля ФИО26 заместителя директора предприятия, следует, что 21.08.2018 года с утра он находился на участке N 1 бани "Болдинская", где на территории обнаружил, что мусор не убран. Времени было уже около 9.00 часов утра, но Власова видно не было. Он вместе с ФИО27 и слесарем обошел территорию участка, но Власов так и не встретился им. На участке он находился практически до 13.30 часов, однако Власов так и не появился, на звонки не отвечал. Вернувшись в офис предприятия о нарушении трудовой дисциплины Власовым было сообщено руководству. Около 15-16 часов они вернулись обратно, Власов уже находился на работе. При этом он отказался объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Свидетель ФИО28 указал, что в тот день в первой половине дня он Власова на территории бани не видел.

Согласно акту от 21 августа 2018 года, подписанному заведующим участка ФИО29 заместителем директора ФИО30 рабочим ФИО31 начальником отдела кадров ФИО32 начальником юридического отдела ФИО33 "данные изъяты" Власов Г.П. отсутствовал на рабочем месте 21 августа 2018 года с 8 часов 30 минут до 13 часов, а всего 4 часа 30 минут.

Согласно заключению служебной проверки от 6 сентября 2018 года, факт невыхода Власова Г.П. на работу более 4 часов подряд 21 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что действия свидетеля ФИО35 об указании ФИО36 на нарушения трудовой дисциплины со стороны Власова Г.П. не могут быть расценены как незаконное понуждение к написанию докладной записки о нарушении трудовой дисциплины Власовым Г.П, поскольку данные действия осуществлялись в пределах полномочий администрации ответчика по поддержанию трудовой дисциплины и привлечению работника к ответственности.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы об обращении Власова Г.П. в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, прокуратуру г. Астрахани, в государственную инспекцию труда по Астраханской области были затребованы материалы соответствующих проверок.

Согласно ответу прокуратуры г. Астрахани от 23.07.2021г. прокуратурой г. Астрахани проверка по обращениям Власова Г.П. по вопросу незаконного увольнения не проводилась.

Истребованные судом материалы проверок прокуратуры Ленинского района г. Астрахани и Государственной инспекции труда в Астраханской области не содержат данных о признании указанными органами увольнения Власова Г.П. незаконным, напротив согласно акту проверки от 11 октября 2018 года государственной инспекции труда нарушений по оформлению процедуры увольнения не установлено.

При этом, в связи с тем, что трудовой спор находится в суде, результаты данных проверок для суда обязательной силы не имеют и преюдициального характера не носят.

Приложенная к апелляционной жалобе Власовым Г.П. фотография, согласно которой он изображен около бани 21.08.2018г. в 17.11 часов, правильность выводов суда не опровергает, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец 21 августа 2018 года работал во второй половине дня сверх установленной ему продолжительности рабочего времени, не свидетельствуют о том, что им не совершен указанный дисциплинарный проступок, поскольку судом установлено, что в определенное ему рабочее время с 8-30 часов до 13-00 часов он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на него незаконного давления либо проявления дискриминации не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности нарушения порядка ведения судебного заседания, неполноты протокола судебного заседания, так как данные обстоятельства были изложены Власовым Г.П. в замечаниях на протокол судебного заседания, которые отклонены судом, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что названные требования закона судом первой инстанции по данному делу были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, а судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе, а также данные о его личности.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Власова Г.П. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и избрании вида наказания работодателем были учтены характер допущенного работником проступка и его тяжесть, личность работника, его предшествующее отношение к труду, в том числе, наличие иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы и соблюдения трудовой дисциплины.

Так, ранее Власов Г.П. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что следует из служебных записок заведующего участка ФИО37. за период апрель - июль 2018 года.

Согласно докладной записке ФИО38 от 23 августа 2018 года Власов Г.П. в этот день отсутствовал на работе, данные обстоятельства подтверждены также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24 августа 2018 года. Факт отсутствия Власова Г.П. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел подтверждение, что также учитывалось работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания по событиям 21 августа 2018 года.

С учетом характеризующих данных работодателя о Власове Г.П, систематическом нарушении им трудовой дисциплины, его предыдущего и последующего отношения к работе, судебная коллегия полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

То обстоятельство, что Власов Г.П. является "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о несправедливости и несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарной ответственности с учетом того, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является лицом предпенсионного возраста, что не было учтено ответчиком при решении вопроса о его увольнении, являются необоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия суда в части оценки доказательств основаны на законе и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе не было удовлетворено, производные от этого исковые требования также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.П. без удовлетворения.

.

.

.