Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5145/2021[77-1966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стибло М.П. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Стибло М.П, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Вольвачева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маяковой С.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года

СТИБЛО Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 11 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2014 года по отбытию наказания, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2014 года по 19 июля 2015 года.

Со Стибло М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего взыскано 100000 рублей.

Этим же приговором осужден Кетов Н.Н, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года в отношении Стибло М.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного Стибло М.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Стибло М.В. признан виновным в совершении двух разбоев, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стибло М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ряда тяжелых заболеваний, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Полагает, что поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, суд мог признать смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в основу приговора суд положил его признание вины, заявление о том, что он раскаивается в содеянном, его показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных им преступлений, его роли, которые имеют значение для уголовного дела. Считает, что суд должен был признание им вины и раскаяние в содеянном, его самоизобличающие показания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений. Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается с утверждения суда о совершении подсудимыми преступлений, что, по мнению осужденного, противоречит требованиям закона, поскольку такой вывод возможен только после исследования и оценки доказательств. Считает, что в приговоре суд не указал выводы об обоснованности квалификации преступления по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия, не привел в приговоре мотивов, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стибло М.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям осужденного Стибло М.П, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора, которые обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным Стибло М.П. в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Стибло М.П. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда о причинении потерпевшим при нападении тяжкого вреда здоровью, о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, в приговоре в достаточной мере мотивированы и являются правильными.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не соответствуют этим требованиям закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Стибло М.П. наказания суд учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом в связи с тем, что в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, они должны рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, но они не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Стибло М.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании и смягчить назначенное ему наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по настоящему делу не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, так как из материалов дела следует, что Стибло М.П. был задержан по подозрению в совершении преступлений, о причастности Стибло М.П. к совершению преступлений, о его роли и конкретных действиях при их совершении, органам предварительного следствия стало известно еще до допроса Стибло М.П. в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал свою вину, а именно из показаний второго соучастника Кетова Н.Н, а также из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, опознавших Стибло М.П. как лицо, совершившее на них нападение. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органам предварительного расследования из иных источников, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступлений.

Что касается доводов жалобы о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами признание Стибло М.П. вины и раскаяние в содеянном, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, кроме того, как следует из материалов дела, Стибло М.П. вину признал частично, что было учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Стибло М.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года в отношении Стибло Михаила Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Смягчить наказание, назначенное Стибло М. П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стибло М.П. окончательное наказание 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов