Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5355/2021[77-1881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башкиса А.Р. на приговор Советского городского суда Калининградского области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Лоншаковой М.В, прокурора Березун С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Советского городского суда Калининградского области от 3 июня 2020 года

Башкис Артур Римантович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

12.02.2015 приговором Советского городского суда Калининградской области по п.в ч.3 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.04.2015 приговором Советского городского суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25.12.2017, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2015) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.2018 от наказания по болезни, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.в ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского городского суда Калининградской области от 29.04.2015 и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.06.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.10.2018 по 22.03.2019, с 01.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 23.03.2019 по 22.10.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградской области от 23 октября 2020 года приговор Советского городского суда Калининградского области от 3 июня 2020 года изменен:

исключено назначение Башкису А.Р. наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. в ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Башкис А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 29 сентября 2018 года, а также в вымогательстве, совершенном с применением насилия 25 октября 2018 года.

Преступления совершены в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Башкис А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку вина его не доказана, вымогательства не было, в основу приговора положены недопустимые доказательства, несоответствующие положениям ст.75 УПК РФ, очная ставка с потерпевшим по причинению вреда здоровью не проводилась, в связи с чем, показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, по вымогательству- была только обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Башкиса А.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не выявлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Башкиса А.Р. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Башкиса А.Р, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 09.11.2018 составлен в полном соответствии с положениями ст.ст.166, 189 УПК РФ. Ввиду тяжелой болезни потерпевшего, препятствующей его явке в суд, правильно, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Башкису А.Р. было известно о позиции потерпевшего, каких-либо мер, позволяющих в рамках действующего законодательства в ходе предварительного расследования оспорить соответствующие показания, он не предпринимал, не проведение очной ставки по обьективным причинам не может расцениваться, как не предоставление осужденному возможности оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами.

Кроме того, преступление в отношении ФИО1 совершено в присутствии очевидца ФИО3, чьи показания на предварительном следствии были оглашены по ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий с показаниями в ходе судебного следствия. Оглашение показаний свидетеля ФИО3 отражено в аудиопротоколе судебного заседания, не оспаривается сторонами, об их оглашении указывается в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Башкису А.Р, с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкису А.Р, учтены наличие тяжелого заболевания и молодой возраст. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Башкису А.Р, суд признал наличие опасного рецидива, а не рецидива преступлений, как предусмотрено п.а ч.1 ст.63 УК РФ, что не является нарушением закона и не нарушает прав осужденного, поскольку опасный рецидив в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признается одним из видов рецидива преступлений, что не исключает конкретизацию рецидива как отягчающего наказание обстоятельства применительно к конкретному преступлению в соответствии с положениями ст.18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Башкису А.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Башкису А.Р. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости и недопустимости доказательств, отсутствии доказательств виновности, незаконном оглашении показаний потерпевшего данных в ходе предварительного расследования, неверной квалификации действий по п.в ч.2 ст.163 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Башкиса А.Р. на приговор Советского городского суда Калининградского области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградской области от 23 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи