Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-6134/2021[77-1988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу потерпевших удовлетворить, приговор и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, защитника осужденного - адвоката Кузина Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года, МЕТЛЕВ Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 268 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Метлеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Метлева В.В. в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 45212 рублей 39 копеек.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года Метлев В.В. осужден за то, что он являясь участником дорожного движения, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 28 сентября 2019 года на автодороге Слабеево-Абаканово-Дора Череповецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с вынесенными в отношении Метлева В.В. приговором и апелляционным постановлением, считают, что постановлены они с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают, что, по их мнению, действия Метлева В.В. неверно квалифицированы только по ч. 3 ст. 268 УК РФ, которая предусматривает ответственность за смерть двух и более лиц.

Поскольку в ДТП, виновником которого является осужденный, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который не охватывается указанной выше квалификацией, действия Метлева В.В. следовало ещё дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 268 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно учел частичное возмещение Метлевым В.В. причинённого преступлением вреда, что в том числе явилось основанием для вывода суда о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Метлевым В.В. лишения свободы, в связи с чем постановилсчитать его условным.

При этом вывод суда о том, что у Метлева В.В. имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение вреда имущественного ущерба и морального вреда, является неверным, поскольку вред потерпевшим в полном объеме не возмещен, что подтверждается тем, что потерпевшими подан гражданский иск. Вопрос о полноте возмещения вреда у потерпевших не выяснялся.

В связи с необоснованным признанием указанного смягчающего наказание обстоятельства, судом ошибочно применены правила льготного назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении Метлева В.В. рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Метлев В.В. не оспаривала того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Метлева В.В. по ч. 3 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о необходимости дополнительной квалификации действий Метлева В.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, при назначении наказания, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Метлева В.В. признано обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следствие данного обстоятельства, судом были применены льготные условия назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не было выяснено у всех потерпевших, в полном ли объеме им возмещен имущественный ущерб и моральный вред осужденным. Кроме того, на частичное возмещение вреда потерпевшим указывает и наличие гражданского иска потерпевшей ФИО3, который был удовлетворен при постановлении приговора на сумму 45212 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Метлева В.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационной жалобы потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Метлева Владимира Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова