Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-6147/2021[77-2021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Ракутиной Л.В, адвоката Анучиной Ю.В. в интересах Ракутиной Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления Ракутиной Л.В, адвокатов Анучиной Ю.В, Гарбар Р.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года

Ракутина Лилия Валентиновна, "данные о личности", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) (преступление в отношении П2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) (преступление в отношении П1) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск. С Ракутиной Л.В. в пользу П1 взыскано в возмещение ущерба 593 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2020 года приговор изменен: Ракутина Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

02 февраля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 марта 2021года приговор изменен: Ракутина Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ракутина Л.В. признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Архангельске в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ракутина Л.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Полагает, что в приговоре суд неправильно изложил ее показания: она говорила о том, что договор от 13.12.2009 был заключен в марте 2010 после того, как она сообщила П2 о том, что закрывает свой бизнес, а не в феврале - марте 2010; в приговоре указано, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность с 1.05.2010, однако она поясняла, что с 1 по 7 мая 2010 года она осуществляла передачу товара владельцу С18. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что она прекратила предпринимательскую деятельность 10.06.2010.

По мнению осужденной, в приговоре неверно изложены показания свидетелей С1 и С2, их изложение противоречит протоколу судебного заседания. Оспаривает оценку показаний потерпевшего П2, данную судом, ссылается на противоречия в его показаниях.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С11, анализирует его показания, дает им свою оценку.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа от 13.11.2009 и процедура аннулирования этого договора в августе 2010 года ею выдуманы, ссылается на показания свидетелей С1 и С11, которые видели указанный договор. Указывает, что показания С10 в судебном заседании, от которых она потом частично отказалась, не содержали информации о том, что она видела договор от 13.11.2009. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям С10, анализирует ее показания, дает им свою оценку.

Отмечает, что при повторном допросе данного свидетеля подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКК РФ не отбиралась. Приводит доводы о том, что С10 заявление написала недобровольно.

Оспаривает вывод суда о том, что С1 сообщает о том, что ей стало известно с ее (Ракутиной Л.В.) слов. Отмечает, что С1 в суде пояснила, что о закрытии ею (Ракутиной Л.В.) бизнеса узнала в 2010 году от П1, лично видела документы о долговых обязательствах перед П2, а также ее торговые отделы перед закрытием.

Считает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что она 15.06.2010 находилась в г. Вологде, не могла заключить договор займа с П2, а также необоснованно отверг показания свидетелей защиты: С3, С4, С5, С6, подтвердивших, что 15.06.2010 она была в г. Вологде.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор от 15.06.2010 между ней и П2 был заключен именно в этот день по адресу, указанному в приговоре. Полагает, что данный вывод опровергается ее показаниями, показаниями свидетелей С7. С4, С5, С6, С1, С11

Обращает внимание, что экспертиза давности подписания договора не проводилась.

Указывает, что ответ из медицинской организации об оказании медицинской помощи ее детям в г. Архангельске опровергается иными документами, которые получены были после вынесения приговора, представлены защитниками в судебном заседании 20.07.2020, судом апелляционной инстанции не дана оценка вновь представленным документам.

Считает, что суд критически оценил только показания свидетелей со стороны защиты, при этом признал достоверными показания свидетелей со стороны обвинения: С8 - сестры П2, С9, показания которых содержали противоречия, в том числе противоречили показаниям потерпевшего П2, данным ФГБУ " "наименование организации"".

Отмечает, что С9 ее никогда не видел, с ней не знаком, не смог ее описать.

По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С11, С2, С1, С10, которые видели вывески в ее отделе в торговом центре о том, что отдел закрывается.

Полагает, что показания данных лиц свидетельствуют о том, что она не скрывала прекращение предпринимательской деятельности.

Отмечает, что свидетель С2 показала, что лично сообщала П2 о закрытии отдела в апреле 2010 года, когда выдавала ему последний раз денежную сумму по договору займа.

Указывает, что свидетель С11 показал, что в апреле 2010 года он около торгового центра передавал П2 денежные средства - проценты по договору займа, в мае 2010 года он договаривался с П2 о сроках и порядке возврата ее долга, видел журнал в магазине с подписями П2 в графах выдачи денежных средств.

Отмечает, что 15.07.2010 (дата заключения договора согласно приговору) она уже 2, 5 месяца не занималась предпринимательской деятельностью.

Считает, что П2, имеющий юридическое образование и посещавший ее торговые отделы (покупал ребенку игрушки), не мог не знать о прекращении ею предпринимательской деятельности в начале мая 2010 года.

Полагает, что суд при оценке доказательств, встал на сторону обвинения.

Указывает, что апелляционное определение содержит те же выводы, что и приговор.

Считает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей со стороны защиты С12, С13

Отмечает, что при заключении договора займа 15.06.2010 она не сообщала П2 о том, что ей нужны деньги для предпринимательской деятельности, он знал, что она закрыла торговые ряды, указанную формулировку включил самостоятельно, не посоветовавшись с ней.

Указывает, что данные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании, сообщив, что готовил договор без ее участия.

Обращает внимание на то, что она не отказывалась от принятых на себя перед П2 обязательств, не отрицала факт получения денежных средств, когда не было денежных средств ее сожитель С4 предлагал П2 выплатить долг после возвращения из рейса, после обращения П2 в суд и выдачи судебного приказа денежные средства взыскиваются с нее судебными приставами.

Считает, что вывод суда о том, что она обратила денежные средства П2 в свою пользу и использовала по своему усмотрению, не мотивирован и не подкреплен доказательствами.

Указывает, что свидетель С13 при даче объяснений сообщила, что пересчитала деньги в сумме 360 000 рублей, потом положила их на счет в банке, этими деньгами оплачивался товар: детские игрушки.

Полагает, что указание в приговоре обстоятельств обращения ее к П2 в июне 2010 года с просьбой дать деньги в долг, а также вывод о том, что она не собиралась исполнить обязательства, совпадают с обвинительным заключением, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению осужденной, дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в суде по инкриминируемому ей преступлению в отношении П2 были установлены иные обстоятельства, чем указаны в обвинительном заключении.

Считает, что суды первой и второй инстанций посчитали доказанным факт передачи П1 ей в июле 2010 денежных средств в сумме 500 000 рублей и 3 000 долларов США только на основании противоречивых заявлений и показаний супругов П1, а также аудиозаписи 2014 года, которая подтверждает только ее неопределенную задолженность перед П1.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в заявлении П1 и его показаниях о месте передаче ей денежных средств, а также на противоречия в его показаниях относительно времени, когда он узнал о том, что она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, об источнике получения им денежных средств, а также о том, когда он обращался к ней с требованием о возврате долга.

По мнению осужденной, суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля С19 - сестры П1, данные в суде, дал им неправильную оценку.

Полагает, что суд по преступлению в отношении П1 необоснованно сослался на показания С10, которая с П1 не знакома, по поводу денег ничего не знает.

Считает, что суд дал неверную оценку и необоснованно отверг показания свидетелей С11, С5, С4, С14, С1, аудиозаписи разговора ее с П1. Полагает, что данные доказательства подтверждают ее показания о том, что она в 2010 году у П1 деньги в долг не брала.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей С15, С16, С17

Утверждает, что суд неверно в приговоре изложил показания свидетеля С4 о состоянии здоровья бабушки.

Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, поскольку в приговоре не приведены мотивы решения суда, расчет размера взысканной суммы, а также судом принято решение без учета того, что П1 утверждали, что переданные ей деньги являлись совместно нажитым имуществом. Отмечает, что не имеется расписки, подтверждающей передачи ей П1 денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ракутиной Л.В, адвокат Анучина Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

Полагает, что не имеется доказательств совершения Ракутиной Л.В. мошеннических действий в отношении П2 Считает, что имеющиеся денежные отношения между осужденной и потерпевшим носят гражданско-правовой характер, наличие у Ракутиной Л.В. умысла на хищение денежных средств не установлено судом.

Отмечает, что в порядке гражданского судопроизводства П2 были взысканы с Ракутиной Л.В. денежные средства. Считает, что П2 профессионально занимался выдачей займов гражданам, его доводы о том, что выдавая денежные средства осужденной, он руководствовался доверием к ней, являются несостоятельными.

Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля С9, сведений о котором на всем протяжении осуществления проверок по заявлению потерпевшего, а также предварительного следствия, не имелось, о нем П2 заявил только в суде, показания свидетеля противоречат официальным документам.

Обращает внимание, что при подаче заявления в 2012 году П2 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, имеется только отметка на обороте, датированная 2013 годом. Органами следствия неоднократно по заявлению П2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты сведениям из лечебных учреждений, школы относительно детей Ракутиной Л.В, которые не проходили медицинских осмотров.

Полагает, что судом не установлен источник происхождения у П1 денежных средств: 500 000 рублей и 3000 долларов США, оставлен без внимания факт наличия долга у П1 по кредиту. Отмечает, что в ходе разговора между осужденной и П1 аудиозапись которого исследовалась, сума долга не произносилась.

Отмечает, что П1 выступал поручителем по кредитному договору, заключенному С4, по поводу списания в рамках данного договора 3000 руб. П1 обращался к Ракутиной Л.В, так как С4 отсутствовал. Считает, что именно об этой сумме шла речь в ходе разговора, который был записан П1.

Обращает внимание на то, что П1 не ставил вопрос об оформлении расписки. Полагает, что денежные средства не могли быть взысканы с Ракутиной Л.В. в пользу П1, так как истек срок исковой давности, П1 заявил, что о нарушенном праве ему стало известно в 2012 году.

Считает, что показания свидетеля П1 являются недопустимым доказательством, так как она супруга потерпевшего, все их имущество является совместным.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Ракутиной Л.В. в совершении преступления в отношении П1 основаны лишь на предположениях.

Полагает, что по преступлению в отношении П1 не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Ракутина Л.В. исполняла свои обязательства перед банками по кредитным договорам. Считает, что данным обстоятельства суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание на многочисленные проверки по заявлениям П2, по которым органами предварительного расследования выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного ела по ст.159.4 УК РФ.

Полагает, что действия Ракутиной Л.В, могли быть квалифицированы, при установлении ее вины по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009г.

В возражениях на кассационные жалобы ст. помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В, потерпевшие П1, П2 обжалуемые судебные решения находят законными, обоснованными, мотивированными и просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ракутиной Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Достоверность показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ракутиной Л.В, как и оснований для её оговора не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Указанные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и правильно, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Версии Ракутиной Л.В. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, корыстного мотива и наличии намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договорам займа, а также доводы о том, что между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, потерпевший П2 свое право реализовал и обратился в суд с иском о взыскании с Ракутиной Л.В. долга, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку, как установлено судом, действиями, предшествующими заключению договора займа и передаче денег, Ракутина Л.В. создавала у потерпевших уверенность в исполнении взятых на себя обязательств: злоупотребляя их доверием в силу сложившихся между ними добрых отношений и обманывая, убеждала в наличии у неё возможности в связи с занятием предпринимательской деятельностью к возврату долга, суммы которых, возвращать потерпевшим не намеревалась.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Ракутиной Л.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных Ракутиной Л.В. деяний.

Наказание Ракутиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Гражданский иск о взыскании с Ракутиной Л.В. причиненного имущественного ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Необходимые изменения были внесены в приговор суда в части освобождения Ракутиной Л.В. от наказания на основании п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Ракутиной Л.В, адвоката Анучиной Ю.В. в интересах Ракутиной Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: