Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13220/2021[88а-13413/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаров В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-8221/2020 по административному исковому заявлению Шаров В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. о расчёте задолженности по алиментам от 21 января 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что Шаров В.О. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Шаровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам за период с 14 января 2017 года по 31 декабря.2019 года. Задолженность Шарова В.О. составила 1 130 325 рублей 42 копейки. Истец полагал, что правовые основания для взыскания алиментов за указанный период отсутствуют, поскольку до января 2020 года он (Шаров В.О.) проживал совместно с Шаровой В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми и в полном объеме исполнял обязанность по содержанию детей, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, производство по административному иску Шарова В.О. на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года указанные судебные акты отменены; дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Шарову В.О. отказано.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании акта приёма- передачи исполнительных производств произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. на судебного пристава- исполнителя Тадевосян С.З, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от 16 января 2020 года на основании судебного приказа N 2-231/14, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 28 января 2014 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шарова В.О. в пользу взыскателя Шаровой Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов доходов должника (л.д. 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2020 года Шарову В.О. определена задолженность по алиментам за период с 14 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 130 325 рублей 42 копеек (л.д. 14).

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года указанное постановление о расчете задолженности от 21 января 2020 года отменено в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибкой при исчислении задолженности (л.д. 113).

Отказывая Шарову В.О. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и указал, что на момент принятия оспариваемого постановления пристав-исполнитель не имел документов, подтверждающих размер действительного дохода должника за указанный период времени; к компетенции пристава-исполнителя не отнесена возможность проверки обоснованности прекращения выплаты Шаровым В.О. алиментов на несовершеннолетних детей ввиду их совместного проживания в одном жилом помещении; в указываемый в оспариваемом постановлении период времени Шаров В.О. от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный решением мирового судьи, не изменялся.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 января 2020 года не повлекло за собой возникновение негативных имущественных последствий для истца, денежные средства в погашение определённой на основании указанного постановления задолженности с Шарова В.О. не взыскивались.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Тадевосян С.З. следует, что постановление от 21 января 2020 года направлялось для исполнения по месту работы должника, однако, в связи с отменой данного постановления, оно было отозвано, денежные средства на основании указанного постановления с Шарова В.О. не взыскивались. С доходов Шарова В.О. работодателем по исполнительному листу удерживались только денежные средства в оплату текущих алиментов (ежемесячные платежи), без оплаты имеющейся задолженности по алиментам.

Шаров В.О, настаивая на доводе о нарушении его имущественных прав посредством направления судебным приставом-исполнителем по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату, основанном на постановлении об определении задолженности по алиментам, не представляет каких либо документов, подтверждающих списание денежных средств по такому постановлению.

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства Шарова В.О, права и имущественные интересы должника ограничены в большем размере, чем это предусмотрено судебным приказом N 2-231/14, выданным мировым судьёй судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 28 января 2014 года, либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счёта в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание и т.п.) со стороны Шарова В.О. не представлено, тогда как именно Шаров В.О. в силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя) нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Истцом реализовано право на судебную защиту в порядке искового производства, о чем свидетельствует находившееся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело N 2-3923/2020 по иску Шарова В.О. к Шаровой Н.В. о признании задолженности по алиментам отсутствующей (л.д. 109, 110 том 1). Иск принят к производству суда 17 февраля 2020 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска Шарова В.О. отказано.

В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания Шарова В.О. и Шаровой Н.В. не свидетельствует о возможности исключения названных Шаровым В.О. периодов из расчёта задолженности по уплате алиментов, поскольку, несмотря на совместное или раздельное проживание, обязанность по уплате алиментов сохраняется, каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает (том 2 л.д. 54-56).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, не было реализовано и не нарушило прав административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Шаров В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаров В.О. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: