Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-15159/2021[88а-15038/2021]

20 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Уханова А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Уханов А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда его административное исковое заявление к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразившееся в отказе отправления почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично. С целью участия в судебных заседаниях по административному делу Ухановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб, которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года заявление Уханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Уханова А.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Судом установлено, что Уханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в отказе отправления почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года административный иск Уханова А.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных по делу расходов административным истцом представлены документы: кассовый чек от 02 апреля 2021 года на сумму 31 500 рублей; договор и акт N 8/2021 от 02 апреля 2021 года; договор и акт N 117/1/2020 от 29 декабря 2020 года; договор и акт N 101/2/2020 от 11 ноября 2020 года; договор и акт N 63/3/2020 от 25 июня 2020 года; договор и акт N 31/1/2020 от 01 марта 2020 года; договор и акт N 36/1/2020 от 26 марта 2020 года.

Представитель административного истца принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 26 марта 2020 года и 23 ноября 2020 года, в суде апелляционной инстанции 25 июня 2020 года, судебные заседания были непродолжительными, подготовил административное исковое заявление и жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, апелляционная жалоба на решение суда от 23 ноября 2020 года - оставлена без удовлетворения.

Административные исковые требования удовлетворены судом частично.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 17 000 руб. Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по административному делу интересы Уханова А.А. представлял представитель Хахилев В.А, указанный в договорах возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения административного ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности понесенных судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, их продолжительность, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, определение суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Уханов А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий оставить без изменения, кассационную жалобу Уханов А.А. - без удовлетворения.

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: