Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-15459/2021[88а-15457/2021]

27 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года (дело N М-3347/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокуроров Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Беляева Р.А, Рубцова А.А, Оловниковой Е.В, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" при рассмотрении жалоб административного истца.

В этом же иске Соболев Л.М. просил суд признать незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер реагирования на установленные истцом факты создания прокуратурой Санкт-Петербурга преступной схемы введения федеральных судей и вышестоящих прокуроров в заблуждение путем предоставления по запросам судов сфальсифицированного надзорного производства НП15-56-96 не в полном объеме и ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением суда, а также на невыполнение прокуратурой Санкт-Петербурга Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Соболев Л.М. просил суд возложить на административного ответчика обязанность провести проверку:

правомерности издания прокуратурой Санкт-Петербурга приказа от 30 мая 2017 года об отмене на территории Санкт-Петербурга в некоторых случаях действия статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

фальсификации надзорного производства НП15-56-96; предоставления в суды прокуратурой Санкт-Петербурга сфальсифицированных доказательств и ложных сведений.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года административный иск оставлен без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением истцу предложено в срок до 18 ноября 2020 года устранить недостатки, а именно:

уточнить административного ответчика (ответчиков) либо заявленные требования и в случае, если Соболев Л.М. полагает, что по его требованиям должно отвечать должностное лицо, указать в административном исковом заявлении его фамилию, имя, отчество и место его нахождения;

уточнить требования в части оспаривания бездействия Генеральной прокураты Российской Федерации, выраженного в непринятии мер на указываемые Соболевым Л.М. факты создания Прокуратурой Санкт- Петербурга преступной схемы введения Федеральных судей и вышестоящих прокуроров в заблуждение путем предоставления по запросам судов сфальсифицированного НП 15-56-96 не в полном объёме и ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением суда, учитывая, что данное требование не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

конкретизировать требование административного истца о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде непринятия мер по факту невыполнения Прокуратурой Санкт- Петербурга Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора";

указать в исковом заявлении в чем заключается незаконность действий или бездействия, а также какие права административного истца нарушены, или о последствиях, которые могут наступить для административного истца вследствие их нарушения;

уточнить дату совершения оспариваемого действия (бездействия); представить суду доказательства невозможности получения самостоятельно без помощи суда из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов по переписке.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, административный иск возвращён Соболеву Л.М, в связи с невыполнением в полном объёме требований, содержащихся в определении от 26 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Соболева Л.М. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования к форме и содержанию административных исковых заявлений, а также документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Кодекса, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

03 ноября 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о выполнении требований, изложенных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В данном заявлении Соболев Л.М. указал, что он просит признать незаконными невыполнение Генеральной прокуратурой Российской Федерации Закона Российской Федерации "О прокуратуре" и подпункта 4 пункта 2 Петербурга Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" о рассмотрении жалоб на действия нижестоящих прокуроров вышестоящими прокурорами, поскольку жалобы на незаконные действия Прокурора Санкт- Петербурга были направлены в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Относительно нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) административный истец указал, что в результате незаконного бездействия административного ответчика нарушено его право на проведение Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки правомерности издания Прокурором Санкт-Петербурга Приказа от 30 мая 2017 года об отмене на территории Санкт-Петербурга в некоторых случаях действия статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратура Центрального района Санкт- Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга более двух лет не осуществляли проверку законности Постановления от 12 марта 2018 года Следственного отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт- Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ в нарушение его прав как учредителя и руководителя названной организации.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, административный иск Соболева Л.М. не содержит реквизитов (дата, номер) жалоб, при рассмотрении которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации не выполнены требовании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и подпункта 4 пункта 2 Петербурга Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373, а также сведений о том, кем были поданы данные жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда подлежат быть обжалованию в порядке уголовного судопроизводства его участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Нарушение прав административного истца в результате незаконного бездействия административного ответчика на проведение Генеральной прокуратурой Российской Федерации касающегося правомерности издания Прокурором Санкт-Петербурга Приказа от 30 мая 2017 года об отмене на территории Санкт-Петербурга действия статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и отказа в проверке правомерности Постановления от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с необходимостью проверки указываемых истцом решений на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, поскольку иск Соболева Л.М. не приведен в полной мере в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Они получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: