Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-15465/2021[88а-15354/2021]

27 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куницына А.Д. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года по делу N13а-165/2021 по заявлению Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Куницына А.Д. пени по транспортному налогу отказано. В связи с рассмотрением данного административного дела административным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года заявление Куницына А.Д. удовлетворено частично, в его пользу с ИФНС России по городу Архангельску взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Куницына А.Д. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куницына А.Д. пени по транспортному налогу в сумме 145 рублей 50 копеек.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Архангельску отказано в связи с произведенной административным ответчиком уплатой задолженности.

В связи с рассмотрением административного дела Олефиренко Е.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 года Куницыну А.Д. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 19 ноября 2020 года, подтверждающая передачу Олефиренко Е.А. денежных средств в указанном размере.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов в части, суд первой инстанции применил правильно принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 1 000 руб. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности понесенных судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, характер спора, отсутствие правовой сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Расходы на оплату услуг представителя в несколько десятков раз превышающие сумму заявленных исковых требований явно не являются разумными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года по заявлению Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: