Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-16016/2021[88а-15611/2021]

N 88а-15611/2021

город Санкт-Петербург 3 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года (дело N 2а-3565/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года (N 33а-12405/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Бондаревой Е.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество г. Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа от 27 января 2020 года во внесении материалов топогеодезических работ в региональную систему "Геоинформационная система г. Санкт-Петербурга". Признан незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" от 27 января 2020 года во внесении материалов топогеодезических работ в региональную систему "Геоинформационная система г. Санкт-Петербурга". Также решением суда возложена обязанность на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество г. Санкт-Петербурга" рассмотреть представленные ООО "Простая геодезия" материалы топогеодезических работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Бондарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" судебных расходов в рамках рассмотрения указанного административного дела, в которым просила взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 129 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, заявление Бондаревой Е.А. удовлетворено частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" взысканы в пользу Бондаревой Е.А. судебные расходы в общем размере 20 429 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 года, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество г. Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым И.Н. и Бондаревой Е.А, предметом которого являлось оказание Заказчику юридической услуги по оспариванию решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" об отказе во внесении материалов топогеодезических работ в региональную систему "Геоинформационная система г. Санкт-Петербурга", которое изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о порядке разрешения спорного вопроса, правовых последствиях действий Заказчика, осуществить подготовку и направление необходимых документов (иск, расчет иска, письменные объяснения и др.) в компетентный суд и обеспечить представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела по иску Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, если последняя потребуется, а также осуществлять иные действия и формальности, необходимые для надлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора и качественного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по Договору производится Заказчиком любым не запрещенным законодателем способом не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.2. Договора).

Стоимость почтовой корреспонденции, доверенности, банковские комиссии и иные связанные с делом расходы не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (пункт 3.3. Договора).

Кроме того, административным истцом представлен акт оказанных услуг от 22 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг N от 16 марта 2020 года; расписка от 22 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг N от 16 марта 2020 года, о получении Исполнителем по договору на оказание юридических услуг N от 16 марта 2020 года вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной представителем административного истца работы, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости, с учетом подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" о том, что судом с Учреждения необоснованно взыскана госпошлина в размере 300 рублей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Оспаривая решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" об отказе во внесении материалов топогеодезических работ в региональную систему "Геоинформационная система г. Санкт-Петербурга", которое изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, административным истцом была уплачена госпошлина в размере определенном абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оснований к освобождению от несения судебных расходов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество г. Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья