Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-16090/2021[88а-15610/2021]

N 88а-15610/2021

город Санкт-Петербург 3 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года по заявлению о принятии мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года (N 33а-1618/2021),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к Семедову И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 2 358 209 рублей, пени в размере 1336 рублей 32 копеек.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области направила в суд заявление о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, а именно: гараж, расположенный по адресу: город Мурманск, ГСК 93, с кадастровым номером "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "данные изъяты", квартира "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года, ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично. Наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семедова И.А.: гараж, расположенный по адресу: 183032, город Мурманск, ГСК 93, кадастровый номер "данные изъяты", кадастровой стоимостью 1 142 019 рублей; квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "данные изъяты" квартира "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровой стоимостью 343 373 рубля.

В удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, город "данные изъяты", квартира "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью 745 580 рублей 75 копеек, отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В порядке, установленном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований (статья 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая ходатайство административного истца, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями материального и процессуального закона и исходил - из того, что основания для применения по настоящему административному делу меры предварительной защиты установлены.

Учтено, что изложенные в иске обстоятельства о том, что налогоплательщик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет в установленный для этого срок, в том числе оставил требование налогового органа о погашении налоговой задолженности без удовлетворения, свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, невозможности или затруднительности их защиты без наложения ареста на имущество административного ответчика в объеме заявленных требований, поскольку иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.

Информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости, применяемой для целей налогообложения, отражается в налоговых уведомлениях.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, к административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области приложено налоговое уведомление от 01.09.2020 г. N 81840252, из которого следует, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 142 019 рублей, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 343 373 рубля. Сведений о кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" указанное налоговое уведомление не содержит.

При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции, с выводами которого, проверяя законность обжалуемого определения, согласился судья суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "данные изъяты" квартира "данные изъяты", поскольку суду не представлено сведений о стоимости квартиры. Непредставление указанных сведений, подтверждаемых налоговым уведомлением, либо иными доказательствами, является не исполнением стороной административного истца требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" суду представлены, были предметом изучения судов, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья