Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10870/2021[88-11823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-336/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией к Новосельцева Н.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией обратился в суд с иском к Новосельцева Н.Н, в котором просил изъять у Новосельцева Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - путем выкупа, определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере "данные изъяты", прекратить право собственности Новосельцева Н.Н. на квартиру, а также выселить Новосельцева Н.Н. и снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Новосельцева Н.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, постановлением администрации "адрес" с подведомственной территорией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данное постановление, срок отселения физических и юридических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В установленный срок реконструкция дома не осуществлена и постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии квартиры путем выкупа. Поскольку проект соглашения не подписан, истец полагал, что спорное жилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа в судебном порядке.

Решением Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

У Новосельцева Н.Н. изъято жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты", путем выкупа жилого помещения.

С муниципального образования "адрес" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования "адрес" в пользу Новосельцева Н.Н. взыскано возмещение в размере "данные изъяты"

Прекращено право собственности Новосельцева Н.Н. на вышеуказанную квартиру, право собственности на которую признано за муниципальным образованием "адрес" с подведомственной территорией.

Новосельцева Н.Н, выселена из данного жилого помещения, с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Новосельцева Н.Н. жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное имущество после выплаты ей выкупной цены, определенной на основании экспертного заключения, и признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, а также о выселении ответчика из него.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи