Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10908/2021[88-11817/2021]

N88-11817/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-794/2021 по иску Лапшов Д.В. к Брагина (Лапшова) Н.Е, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о разделе совместно нажитого имущества, внесении изменений в кредитный договор и закладную, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Д.В. обратился в суд с иском к Брагина (Лапшова) Н.Е, ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в лице Дополнительного офиса "Петергофский" Северо-Западный филиал ПАО Банк "ФК Открытие", в котором в порядке раздела совместно нажитого имущества просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внести изменения в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапшов Д.В, Лапшовой Н.Е. и Ханты-Мансийским Банком ОАО в лице правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие", путем вывода Лапшовой Н.Е. из состава заемщиков и залогодателей по кредитному договору.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лапшов Д.В. и Брагина (Лапшова) Н.Е. на следующих условиях.

В собственность Лапшов Д.В. передается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N);

Лапшов Д.В. уплачивает Брагина (Лапшова) Н.Е. денежную компенсацию в размере "данные изъяты". (1/2 суммы, уплаченной по кредитному договору в период брака);

Брагина (Лапшова) Н.Е. дает свое согласие на внесение изменений в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапшов Д.В, Брагина (Лапшова) Н.Е. и Ханты-Мансийским Банком ОАО в лице правопреемника - ПАО Банк ФК "Открытие", путем исключения Брагина (Лапшова) Н.Е. из состава заемщиков и залогодателей по кредитному договору;

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела 2-794/2021 ~ М-2099/2020 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

После вступления в силу определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу N 2-794/2021 ~ М-2099/2020 по иску Лапшов Д.В. к Брагина (Лапшова) Н.Е, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в лице Дополнительного офиса "Петергофский" Северо-Западный филиал ПАО Банк "ФК Открытие" о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, внесении изменений в кредитный договор и закладную - полностью урегулированным.

Производство по делу по иску Лапшов Д.В. к Брагина (Лапшова) Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает интересы банка, как кредитора и залогодержателя по ипотечному кредиту, поскольку в отсутствие согласия банка по мировому соглашению один из солидарных созаемщиков по кредитному договору и закладной исключен из состава обязанной стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно искового заявления и материалам дела между Лапшов Д.В, Лапшовой (ныне Брагиной) Н.Е. (созаемщики) и Ханты-Мансийским Банком (ОАО) (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный N, в соответствии с которым банк предоставил солидарным созаемщикам кредит в размере "данные изъяты". для приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Квест", в общую совместную собственность Лапшов Д.В. и Лапшовой Н.Е. жилого помещения по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем выдана закладная.

Требуя внесение изменений в кредитный договор в части исключения из него заемщика Лапшову Н.Е, истец Лапшов Д.В. ссылался только на формальные положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ банка в таком изменении условий договора.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу между истцом Лапшов Д.В. и ответчиком Брагина (Лапшова) Н.Е. о внесении изменений в кредитный договор в части перечня лиц, находящихся на стороне солидарных заемщиков, то есть обязанных перед банком (кредитором) в солидарном порядке лиц, с исключением из указанных лиц солидарного созаемщика Лапшовой Н.Е, пришел к выводу, что оно в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и норм статей 420, 450-452 Гражданского кодекса Российской утвердил мировое соглашение между лицами, находящимися на одной стороне кредитного договора (созаемщики), относительно изменений условий данного договора, направленного на исключение из состава обязанных лиц одного из заемщиков по желанию другого заемщика и с согласия исключаемого заемщика, при том, что кредитор и залогодержатель закладной - ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник первоначального кредитора) участником данного мирового соглашения не является, несмотря на то, что к нему истцом Лапшов Д.В. предъявлялись исковые требования в данной части.

Соответственно мировое соглашение на вышеизложенных условиях нарушило права и законные интересы банка, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку мировое соглашение по предмету спора заключается между спорящами сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение между Лапшов Д.В, Брагина (Лапшова) Н.Е. и ПАО Банк "ФК Открытие" относительно изменений условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, изменения в него на основании взаимной договоренности между Лапшовыми в соответствии с обжалуемым определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вносится не могли.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, в связи с чем, несмотря на то, что банком мировое соглашение в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N) не обжалуется, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в полном объеме, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N2-794/2021 по иску Лапшов Д.В. к Брагина (Лапшова) Н.Е, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о разделе совместно нажитого имущества, внесении изменений в кредитный договор и закладную в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья