Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10970/2021[88-11818/2021]

N88-11818/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Прытова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2192/2020 по иску жилищно-строительного кооператива N к Прытова И.В. о взыскании пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Прытова И.В. на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от 11 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК N, с Прытова И.В. взыскано в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Прытова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК N судебных расходов на представителя, указав, что она понесла по делу расходы по оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании пени в сумме "данные изъяты". удовлетворены частично на 9, 8% (в сумме "данные изъяты".), ответчик просила взыскать с ЖСК N в свою пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований "данные изъяты". понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прытова И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Прытова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку неустойка с исковой суммы "данные изъяты". была снижена судом до суммы "данные изъяты". в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мотиву необоснованности ее начисления в заявленном размере, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек на представителя не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Прытовой И.В.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ею требования являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прытова И.В. - без удовлетворения.

Судья