Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11166/2021[88-13720/2021]

Дело N 88-13720/2021

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-402/2019-211 по иску ФИО1 к ООО "ЛП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 33619, 06 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19309, 53 руб, а всего - 57928, 59 руб.

С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1509 руб.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. отменено, приято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 29 июня 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2008 г. между ФИО1 и ООО "Г.С.К", действовавшим на основании договора N 1-/ГС и доверенности от 28 мая 2007 г. от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения N ИК4924-Я-Шо/25А_1-12.

Предусмотренный договором обеспечительный платеж был уплачен ФИО1 в полном объеме.

Согласно кредитному договору от 30 мая 2008 г, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1800000 руб. под 14, 5 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: "адрес"

Право требования по предварительному договору передано Банку в залог (ипотека) в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. в пользу ФИО1 с ООО "ЛП" взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 2431296 руб, убытки 1436102, 63 руб. (проценты по ипотеке за период с 30 мая 2008 г. по 17 ноября 2014 г. 1402469 руб, оценка рыночной стоимости имущества 3500 руб, страховые выплаты 30133, 63 руб.), компенсация морального вреда 50000 руб, судебные расходы 27070, 81 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2015 г.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. с ответчика ООО "ЛП" в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 20 ноября 2014 г. по 20 октября 2016 г. в размере 154226, 38 руб, штраф в размере 77113.19 руб.

Истец ФИО1, предъявляя требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 33619, 06 руб, ссылался на преюдициальное значение вышеназванных судебных актов и указывал на то, что сумма основного долга погашена ответчиком 12 декабря 2017 г, в связи с чем им понесено бремя выплаты процентов и пени по кредитному договору.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взаимосвязь полученного истцом в банке ВТБ 24 кредита с предварительным договором N ИК4924-Я-ШО/25А_1-12 от 6 мая 2008 г, заключенным с ООО "ЛП", подтверждается взаимными ссылками на привлечение кредитных средств в оплату данного договора как в п.5 предварительного договора с ответчиком, так и в п.2.3 кредитного договора между банком и истцом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.

Размер убытков истца в размере 33619 руб. 06 коп. за период 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО)

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, что повлекло также взыскание на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 2 статьи 9 и статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и правильно исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и условий кредитного договора выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ЛП" как застройщиком своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в связи с чем отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в иске.

Доводы истца о преюдициальном значение решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и от 15 декабря 2016 г. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и невозможность их оспаривания при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" отклонены как необоснованные, поскольку в рассматриваемом деле, в отличие от примера, приведенного в Обзоре, условиями кредитного договора обязанность выплачивать денежные средства для погашения задолженности истца в пользу банка в случае расторжения договора предварительный договор купли - продажи жилого помещения N ИК4924-Я-Шо/25А_1-12 для ответчика не установлена.

Застройщик не был обязан перечислить стоимость квартиры или ее часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.6, 2.6.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры - с момента оформления ее в собственность заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении квартиры в собственность истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Просьба, изложенная в жалобе, об оставлении без изменения ранее отмененного апелляционного определения, противоречит положениям процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова