Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11168/2021[88-11820/2021]

N88-11820/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Лебедева Т.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4547/2020 по иску Кудрявцева С.А. к Лебедева Т.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Кудрявцева С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года, Кудрявцева С.А. отказано в удовлетворении иска к Лебедева Т.Ф. об оспаривании решения общего собрания в многоквартирном доме.

Лебедева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева С.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года, заявление Лебедева Т.Ф. удовлетворено частично, с Кудрявцева С.А. в пользу Лебедева Т.Ф. взысканы судебные расходы в общем размере "данные изъяты". ("данные изъяты". на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - на оформление доверенности).

В кассационной жалобе Кудрявцева С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Лебедевой Т.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя и на оформление доверенности на него, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до суммы "данные изъяты". и взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в полном объеме ("данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева С.А. - без удовлетворения.

Судья