Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11187/2021[88-11829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2603/2020 по иску администрации муниципального образования "адрес" в защиту прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ООО "Севжилсервис" о возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кобяков Ю.И, проживающий по адресу: "адрес", обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с жалобой на бездействие управляющей организации ООО "Севжилсервис", выразившееся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

По его обращению МКУ "НФУ" провело комиссионное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома на предмет неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о необходимости выполнения ООО "Севжилсервис" работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке не выполняются, просила суд обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе подъезда 4 "адрес", в объемах, исключающих залитие, а именно, провести следующие работы:

смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли в районе квартир N и лестничной клетки подъезда 4, смену гидроизоляционного кровельного покрытия примыканий к выступающим элементам кровли с промазкой герметизирующими материалами, заведением кровельного покрытия вентиляционных шахт в штрабы с установкой фартуков из оцинкованной стали, -замену коррозированных карнизных свесов в районе квартир N и лестничной клетки подъезда 4, -заделку стыков карнизных плит квартир N и лестничной клетки подъезда 4;

2) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартир N со стороны дворового и главного фасадов "адрес" с применением эффективных герметизирующих материалов (упругих прокладок и мастик).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Суд постановилобязать ООО "Севжилсервис" организовать и обеспечить в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе подъезда 4 многоквартирного "адрес" в объемах, исключающих залитие квартир N и лестничной клетки подъезда 4, а также горизонтальных и вертикальных межпанельных швов этого же многоквартирного дома в объемах, исключающих залитие квартир N.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Севжилсервис" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что что в результате невыполнения надлежащим образом организацией, обслуживающей жилищный фонд, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушена герметичность межпанельных швов в районе квартир N N со стороны дворового и главного фасада, выявлено неудовлетворительное техническое состояние кровли в районе подъезда N, наличие неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещин, разрывов в кровельном покрытии, отслоения примыканий к выступающим элементам кровли, карнизные свесы в районе квартир N N и лестничной клетки коррозированы, нарушена целостность защитной заделки стыков карнизных плит в районе квартир N и лестничной клетки подъезда N, вследствие чего обнаружены следы залитая помещений квартир N N и на лестничной клетке подъезда N указанного дома на отделочном слое потолков, стен, нижних поверхностей и торцов лестничных маршей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возложения на ООО "Севжилсервис" обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи