Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11210/2021[88-11915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2376/2020 по иску Евдоченко П. О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Евдоченко П. О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Евдоченко П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" адвоката Ерошевской Ю.Л, действующей на ордера А 1969506 от 10 августа 2021 года и Гейдарова Э.Э. действующего основании доверенности от 3 марта 2021года, сроком действия один год, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдоченко П.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Дальпитерстрой", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 808 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец, расторгнувший договоры долевого участия по вине ответчика несвоевременно исполнившего по передаче квартир, лишен возможности приобретения аналогичных объектов недвижимости за цену уплаченную им по договорам долевого участия.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Евдоченко П.О. к ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко П.О. убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 190 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 004 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдоченко П.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года ООО "СК Дальпитерстрой" (Ответчик) и ООО "Петроблок МСК" заключили договор N75-Ш/40.4-Д-44 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером N 44, общей площадью 50, 00 кв.м по строительному адресу: "адрес" кадастровый номер: N (Договор-1). В соответствии с п.5.1 Договора стоимость квартиры составляет 2845800 рублей.

Согласно акту сверки от 30.06.2017 г. по Договору ответчик подтвердил оплату цены Договора в размере 2 845 800 рублей.

06.07.2017 г. между ООО СК "Дальпитерстрой" и Мишаковой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш/40.4-Д-201, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 3-хкомнатрную квартиру, строительный N, общей площадью 60 кв.м, общей приведенной площадью 62, 9 кв.м. Цена квартиры составила 3 585 300 рублей. Срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.

15.01.2018 года между ООО "Питерпроект", ООО СК "Дальпитерстрой", ООО СК "Парголово" и Мишаковой Ю.В. был подписан акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

05 марта 2019 года ООО "Петроблок МСК" и ООО "ЖБИ-Контакт" заключили договор уступки права требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по Договору.

17 октября 2019 года между Волковым С.М. и Волковой (ранее Мишаковой) Ю.В. был заключен брачный договор, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш/40.4- Д-201 перешли к Волкову С.М..

28 декабря 2019 года Шуменкова И.Г. и истец заключили Договор уступки права требования по Договору-1. Согласно п. 2.1 Договора-1 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

29.01.2020г. истец направил ответчику односторонний отказ от Договора-1 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека.

31.01.2020 г. между Волковым С.М. и Евдоченко П.О. был заключен договор уступки права требования, в рамках которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш/40.4-Д-201 от 06.07.2017 года.

Оплата по договору долевого участия от 06.07.2017 г. подтверждается представленной в материалы дела справкой.

03.03.2020 г. истец направил ответчику односторонний отказ от 4 апреля 2019 года Договора-2 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека.

В материалы дела истцом представлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненный ООО "БН Эксперт" 18.05.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.03.2020 года составляет 5 170 000 рублей.

Также истцом представлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненный ООО "БН Эксперт" 18.05.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.03.2020 года составляет 4 360 000 рублей.

С учетом данных отчетов об оценке истцом произведен расчет убытков (согласно которому размер убытков по договору 1 составляет 4 360 000 рублей (рыночная стоимость на момент отказа от договора) - 2 845 800 рублей (цена по договору) = 1 514 200 рублей. По договору 2: 5 170 00 (рыночная стоимость на момент отказа от договора) - 3 585 300 рублей (цена по договору) = 1 584 700 рублей.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-эксперт".

Согласно представленному в суд экспертному заключению N от 09.11.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60, 0 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме, "адрес".1 по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер участка N строительный номер "адрес" на дату заключения договора цессии, то есть на 29.12.2019 составляет 3 491 000 рублей, на дату расторжения договора, то есть 29.01.2020 года составляет 3 516 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 0 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме, "адрес".1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары" уч.556 (Центральный), кадастровый номер участка N, строительный номер "адрес" на дату заключения договора цессии, то есть на 31.01.2020 составляет 2 899 000 рублей, на дату расторжения договора, то есть 03.03.2020 года составляет 3 036 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки на дату 08.12.2020 года в размере 4 808 900 рублей, ссылаясь на отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненный ООО "БН Эксперт" 08.23.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 120 000 рублей, а также на отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".4, строительный номер "адрес", выполненный ООО "БН Эксперт" 08.12.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.12.2020 года составляет 5 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что размер убытков по договору N 75-Ш/40.4-Д-44 (Договор-1) составил 190 200 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков. При этом суд посчитал, что убытков по договору N141-Ш/40.4-Д-201 (Договор 2) истец не понес, поскольку согласно экспертному заключению на момент расторжения договора стоимость этой квартиры составила 3 516 000 рублей, а на момент заключения договора 2 его стоимость составила 3585 300 рублей (3 516 000 рублей - 3 585 300 рублей = - 69 300 рублей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, "О защите прав потребителей", суд исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N З-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствие доказательств обращения участников долевого строительства в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа и решения суда о его присуждении, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдоченко П. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"