Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11297/2021[88-14304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Г, Машкалев А.В. к администрации МР "Сысольский", администрации СП "Визинга", Малыгину Г.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕЕРН сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным Постановления администрации МР "Сысольский", возложении на Малыгину Г.В. обязанности перенести заборное ограждение, возложении на администрацию СП "Визинга" обустроить хозяйственный проезд и площадку для разворота пожарной техники и обеспечения надлежащего содержания хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники, встречному иску Малыгину Г.В. к Кузнецовой М.Е, Машкалев А.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, определении в соответствии с градостроительными нормативами местоположения площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования

по кассационной жалобе Малыгиной Галины Васильевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Малыгиной Г.В. Хрипко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова М.Г, Машкалев А.В. обратились в суд с иском к Малыгину Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, возложении обязанности перенести заборное ограждение на границы с указанием координат характерных точек; к администрации муниципального района "Сысольский" о признании недействительным постановления администрации МР " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; к администрации сельского поселения " "данные изъяты"" о возложении обязанности обустроить хозяйственный проезд не менее 4, 25 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью N кв.м по "адрес" между домами 3 и 5 к домам по "адрес", домами 1 и 2 по границам с указанием координат характерных точек 1, а также обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова М.Г. является собственником жилого "адрес", а Машкалев А.В. - собственником жилого "адрес" Республики Коми, проезд к указанным домам осуществлялся между домами Малыгину Г.В. и Кривенко А.Г, также имелось место для разворота и стоянки транспортных средств. Проезд и место разворота являлись местами общего пользования. После оформления Малыгину Г.В. права собственности на жилой "адрес", при осуществлении кадастровых работ по проведению межевания земельного участка, Малыгину Г.В. был отодвинут забор, ограждающий её земельный участок, на 1 метр в сторону проезда и на 2 метра в сторону разворота техники, на части захваченного участка общего пользования Малыгину Г.В. был построен сарай. В результате межевания земельного участка Малыгину Г.В. в 2019 году, его границы увеличились за счет мест общего пользования, ширина проезда уменьшилась, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность заезда к домам и осуществления разворота специальной техники. Действиями Малыгину Г.В. нарушены права истцов на доступ к домам машин скорой помощи, пожарной и газовой службы, строительной техники, сужение проезда создает риск невозможности своевременного и беспрепятственного доступа к домам специальной техники.

Малыгину Г.В. предъявила к Кузнецова М.Г, Машкалев А.В. встречные исковые требования о возложении обязанности демонтировать сарай, находящийся в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов 1 и 2 по "адрес", домов 1, 3, 5 и 5а по "адрес" Республики Коми, определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала N в селе Визинга, местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов N по "адрес", домов N по "адрес" Республики Коми, без нарушения границы земельного участка с кадастровым номером N, установленной по характерным точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми N постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым :номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным постановление администрации МР "Сысольский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка";

возложить на администрацию СП "Визинга" обязанность обустроить хозяйственный проезд не менее 4, 5 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью N кв.м, по "адрес" между "адрес" домам по "адрес" по границам с указанием координат характерных точек и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Г, Машкалева А.В. к Малыгиной Г.В. о переносе заборного ограждения отказано.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Малыгиной Г.В. к Кузнецовой М.Г, Машкалеву А.В.

В кассационной жалобе Малыгина Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова М.Г. является собственником жилого "адрес" Республики Коми.

Машкалев А.В. является собственником жилого "адрес" Республики Коми.

Малыгину Г.В. принадлежит на праве собственности жилой "адрес" Республики "адрес"ю 77, 4 кв.м.

Земельные участки, на которых расположены жилые "адрес" 2 по "адрес", и земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001002:4, на котором расположен "адрес" не являются смежными.

Малыгину Г.В. право собственности на "адрес" приобретено после смерти Цыпанова Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве собственности на дом), и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником другой 1/2 доли жилого дома Истомина С.Т, приобретшей, право собственности после смерти Цыпанова Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию Малыгину Г.В. и Истомина С.Т. также приобрели право собственности (по 1/2 доле каждая) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Истомина С.Т. продала принадлежащую ей 1/2 долю указанного земельного участка Малыгину Г.В.

Переход права собственности от Истомина С.Т. к Малыгину Г.В. на жилой дом площадью 77, 4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Оболенских Ю.В. по заявке Малыгину Г.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N в связи уточнением его границ с учетом фактического землепользования, которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах составляет 800 кв.м, что на 480 кв.м больше площади указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН; согласование уточненных границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требуется, так как границы между данными земельными участками разделяются канавой, общей границы между участками не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сысольским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м со ссылкой на то, что указанная площадь участка и его конфигурация существенно отличаются от конфигурации и площади земельного участка в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Визингского сельсовета прежнему собственнику земельного участка Цыпанова Р.Г, и факт использования уточняемого земельного участка в представленных границах более 15 лет в представленном межевом плане документально не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгину Г.В. обратилась в администрацию муниципального района "Сысольский" с запросом, в котором просила утвердить схему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района "Сысольский" сообщила Малыгину Г.В. о невозможности оказания запрашиваемой муниципальной услуги рекомендовала Малыгину Г.В. провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001002:4, расположенного по адресу: "адрес", площадью 320 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Оболенских Ю.В. по заявке Малыгину Г.В. подготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением его границ с учетом фактического использования земель Малыгину Г.В, которым также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах составляет 800 кв.м, что на 480 кв.м больше площади указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кадастровый инженер с учетом решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об установлении за Цыпанова Р.Г. права собственности на жилой "адрес", общей площадью 77, 4 кв.м, и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, похозяйственных книгах, архивных справках, пришел к выводу, что границами земельного участка с кадастровым номером N являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закреплены столбами забора, что позволяет определить местоположение земельного участка на местности; фактически под жилым домом 3 по "адрес", постройками, кустарниками, балками, дорогами по указанному адресу числится земельный участок общей площадью 920 кв.м, из которого участок площадью 320 кв.м находился в собственности Цыпанова Р.Г, участок площадью 500 кв.м - в пользовании Канова В.Г, участок площадью 100 кв.м - в пользовании Кановой В.В. и Канова А.В, земельные участки площадью 500 кв.м и 100 кв.м никак не оформлялись и сведения о них в ЕГРН отсутствуют; согласование уточненных границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требуется, так как границы между данными земельными участками разделяются канавой, общей границы между участками не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрационная запись N о праве Малыгину Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в селе "адрес"ю 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малыгину Г.В. и представленных ею материалов, в том числе указанных сведений из ЕГРН о принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, руководитель администрации муниципального района "Сысольский" вынес постановление N, которым утвердил схему расположения земельного участка в составе земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне N по адресу. "адрес", Согласно указанному постановлению и межевому плану СО НП "Балтийское объединение кадастровых инженеров" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 984 кв.м образовался путем перераспределения земельного участка кадастровым номером N площадью N кв.м и земель, находящихся общей площадью 984 кв.м в неразграниченной собственности муниципального образования муниципального района "Сысольский", площадью 184 кв.м.

Земельному участку площадью 984 кв.м присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о праве собственности Малыгину Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" муниципальный район сельское поселение Визинга "адрес", с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям администрации сельского поселения " "данные изъяты"" проезд к домам N по "адрес" осуществляется по проезду между домами N по "адрес"; иного проезда к домам N по "адрес" не имеется. Подъезд машин экстренных служб к указанным домам в зимний период, а также очистка проезда от снега техникой, имеющейся в поселении невозможны ввиду того, что указанный проезд был искусственно заужен собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно данным Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района ГУ МЧС России по Республике Коми в указанном тупиковом проезде не производится очистка дороги от снежного покрова, тем самым не выполняются, условия для проезда пожарной техники и других машин экстренных служб, кроме того в нарушение требований 8.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты", проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации муниципального района "Сысольский" в связи с предъявлением Малыгину Г.В. встречных исковых требований к Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая произведен осмотр земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов 1 и 2 по "адрес", домов N по "адрес" Республики Коми.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке, не состоящем на кадастровом учете, расположена новая хозяйственная постройка, которая не является капитальным строением в связи с отсутствием у нее фундамента, возведенная собственником земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес" по "адрес", а не Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В, как указывает Малыгину Г.В.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО ПИФ " N местоположение земельного участка с кадастровым номером N площадью 320 кв.м, принадлежавшего ранее Цыпанова Р.Г. на основании свидетельства на право пожизненного и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено в 2009 году относительно ориентира "жилой дом, расположенного в границах участка", адрес ориентира: "адрес". Согласно чертежу границ земель в указанном свидетельстве Цыпанова Р.Г. был предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м с промерами длин сторон в метрах 32 х 10. В границах земельного участка расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 984 кв.м не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве на право пожизненного и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N проведено кадастровым инженером Оболенских Ю.В. с нарушением требований земельного законодательства, так как отсутствует согласование со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером N; заключение кадастрового инженера о разделении земельных участков канавой влечет образование чересполосицы, а также не соответствует материалам инвентаризации земель от 2002 года. Уточняемые границы земельного участка "адрес" не являются закрепленными на местности столбами и не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет. Часть площади земельного участка, фактически используемого Малыгину Г.В, находится за установленным на участке Малыгину Г.В. забором.

Эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным установить, как именно располагались границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 320 кв.м после вступления Малыгину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и Истомина С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в наследство по завещанию после смерти Цыпанова Р.Г. и имелось ли ограждение данного участка при принятии наследства, поскольку на указанные даты границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также эксперту не представилось возможным установить, как располагались границы указанного земельного участка после приобретения Малыгину Г.В. у Истомина С.Т. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома, и имелось ли ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка, поскольку границы участка на момент заключения указанного договора не были установлены, а материалы, подтверждающие или опровергающие наличие ограждения на указанную дату, отсутствуют.

Кроме того, к жилым домам 1 и 2 по "адрес"; ширина проезда по границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, составляет 3, 29 м, то есть при межевании произошло смещение границ земельного участка Малыгину Г.В. в сторону проезда.

В судебном заседании эксперт Бобкова С.Ю. выводы, изложенные в заключении N N, подтвердила и представила суду три варианта расположения проезда и площадки разворота, составленные на основании натурного обследования объектов и геодезических данных, указав, что вариант 1 не затрагивает границ хозяйственных построек сторон на земельных участках, в других вариантах границы разворотной площадки пересекут существующую баню Малыгину Г.В. и хозяйственные постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы заключения ООО ПИФ " N, пришел к выводу о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ произвел подсчет площади земельного участка Малыгину Г.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 800 кв.м ошибочно без учета правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и требований земельного законодательства; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам кадастровых работ проведено с нарушением требований земельного законодательства, так как отсутствует согласование со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером N уточняемые границы земельного участка N не закреплены на местности столбами или иными объектами и не являются существующими на местности более 15 лет. К жилым домам N и N по "адрес" имеется единственный проезд со стороны "адрес", ширина которого по границам земельного участка с кадастровым номером N составляет 3, 29 м, то есть при межевании произошло смещение границ земельного участка Малыгину Г.В. в сторону проезда. При установленных межеванием границах земельного участка место для размещения разворотной площадки для пожарной и иной специальной техники отсутствует.

Суд признал недействительными результаты межевания ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", постановление администрации МР "Сысольский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и исключил из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N

Также суд сделал вывод о том, что часть земли единственного проезда по "адрес" между домами N, по которому может осуществляться проезд к домам N по "адрес", принадлежащим Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В, включена при межевании в состав земельного участка Малыгину Г.В, что повлекло уменьшение размеров проезда и не позволяет обеспечить надлежащее состояние проезда и его использование для проезда и разворота техники специальных служб, в связи с чем обязал администрацию СП "Визинга" обустроить по "адрес" между домами 3 и 5 в селе Визинга хозяйственный проезд не менее 4, 5 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Кузнецова М.Г, Машкалев А.В. и встречных исковых требований Малыгину Г.В. суд не усмотрел.

Судом из совокупности собранных доказательств по делу (правоустанавливающих документов, архивных справок, сведений из похозяйственных книг, схемы расположения земельного участка на основании плана горизонтальной съемки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, технического отчета инвентаризации земель о ранее учтенных земельных участках в "адрес", утвержденного руководителем райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы), оценка которым дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна, достоверно установлено, что при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Малыгину Г.В, определена путем суммирования площадей земельного участка, ранее принадлежащего на праве собственности Цыпанова Р.Г. площадью 320 кв.м и земельных участков площадью 500 кв.м и 100 кв.м, которые значились в хозяйствах Канова В.Г, Кановой В.В. и Канова А.В. Права Кановых на указанные земельные участки не были оформлены в установленном порядке, и сведения о них в ЕГРН отсутствуют, поэтому в соответствии с приведенными нормами гражданского и земельного законодательства иные лица, кроме наследников Кановых, не могли приобрести право собственности на указанные земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг. Доказательств, свидетельствующих о том, что Цыпанова Р.Г. является наследником Канова В.Г, Кановой В.В. и Канова А.В, в материалах дела не содержится. В связи с этим право на указанные земельные участки площадью 500 кв.м и 100 кв.м у Малыгину Г.В. в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Из схемы расположения земельного участка на основании плана горизонтальной съемки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, технического отчета инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:03:2001002:4 имеется деревянный забор со стороны "адрес", другие границы земельного участка не закреплены на местности; местоположение точек н7, н8, н9 в межевом плане не соответствует местоположению границ земельного участка, закрепленных на местности указанным ограждением, выходит за пределы ограждения в сторону проезда, граница земельного участка от точки н9 до точки н1 делит существующий участок в закрепленной на местности границе вдоль "адрес", поэтому заключение кадастрового инженера о существовании границ земельного участка на местности более 15 лет и закреплении их на местности столбами не соответствует действительности и фактическому местоположению ограждений земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не согласованы со смежным землепользователем Вейхель Н.И, имеющей в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

"адрес"а по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденная Мингрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты", согласно которым ширина проезда в сельских поселениях для проезда грузовой техники к приусадебным участка должна составлять 4, 5 кв.м, тупиковый проезд должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15м.

Суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков, геодезических измерений с установлением на местности характерных точек границ земельных участков и местоположения границ; обследование проведено экспертом в присутствии Кузнецова М.Г, Машалева А.В. и Малыгину Г.В, которые личными подписями в акте натурного обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили правильность изложенных в нем сведений.

Суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность обустроить проезд по "адрес" между домами "данные изъяты" к домам "данные изъяты" по "адрес" в соответствии с указанными обязательными требованиями свода правил.

Разрешая встречные требования Малыгину Г.В. о возложении на Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В. обязанности демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление факта возведения спорной постройки истцами или её принадлежности истцам, и, приняв во внимание акт осмотра земельного участка, расположенного за домом 3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная постройка возведена не истцами, а иным лицом - собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" селе "данные изъяты" (Юркиной В.Н.), при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, отказал в удовлетворении указанного требования Малыгиной Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгину Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи