Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11350/2021[88-12004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, при знании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Хана А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти дочери ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, однако зарегистрирована в собственность на имя матери ФИО4 Истец является наследником первой очереди ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира приобретена ФИО12 в период брака, она является общим имуществом супругов и 1/2 доля квартиры подлежит разделу между наследниками по закону.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хана А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Долматов Д.В, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель приходилась дочерью ФИО3 ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела N за принятием наследства обратились отец ФИО3, мать ФИО3 Л.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, производство по делу прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО3 Л. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11B. и ООО "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к934-Л/5, объектом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Квартира передана ФИО11 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

между ФИО12 JI.В. (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого к ответчику перешло право собственности на рассматриваемую квартиру.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО4 на основании безвозмездной сделки дарения после смерти ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признании за истцом права собственности на его ? долю в порядке наследования.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"