N 88-11930 /2021
N2-414/2021
Санкт-Петербург 10 августа 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-414/2021 по вопросу назначения судебно-строительно-технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад", указав, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу передана квартира. В связи с наличием скрытых недостатков в квартире, по причине которых происходят протечки на потолке и стенах, в гарантийный период истец обратилась к ответчику с целью их устранения. В рамках обращения истца ответчиком были проведены ремонтные работы в квартире, по результатам которых вновь проявились протечки. После повторного обращения к застройщику были проведены повторные работы, аналогичные тем, которые проводились ранее, ввиду чего фактические причины появления протечек в квартире не были устранены, на основании чего истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков и устранение причин протечек.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков в квартире.
Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами поставлены следующих вопросов:
Имеются ли в квартире по адресу: "адрес" недостатки, заявленные в исковом заявлении, которые могли привести к заливам в квартире? Если да, то укажите, какие причины их возникновения.
В случае предоставления положительного ответа на первый вопрос укажите, являются ли выявленные недостатки основанием для признания жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для проживания?
Какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертноконсультационный центр "СевЗапЭксперт". Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад".
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года указанное определение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.
Изменяя определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Назначая по делу строительно-техническую экспертизу по ходатайству истца с постановкой на разрешение экспертов вопросов, предложенных истцом, расходы по оплате услуг экспертов суд возложил на ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 18, пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае спора о причинах возникновения недостатков в период гарантийного срока именно на продавце (исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия вины и установления причин возникновения недостатков.
Вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ само по себе доказывание наличия недостатков относится к прерогативе истцовой стороны. Истцом в суд представлены составлявшиеся сторонами акты устранения недостатков, наличие претензий, однако если истец полагает, что для установления факта наличия недостатков необходимы специальные познания и ходатайствует о проведении экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта при постановке вопроса о наличии недостатков должна нести заявившая ходатайство сторона.
Правовая позиция ответчика сводится к добровольному устранению недостатков, в связи с чем в случае неустановления экспертом их наличия ответчик расходы по оплате за установление причин возникновения недостатков не понесет.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой не может превышать стоимость устранения недостатков, в силу правовой позиции ответчика при неустановлении недостатков расходы ответчик не понесет.
Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по оплате услуг эксперта в части ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения.
Законность определения суда в части постановки вопросов на разрешение экспертов не может являться предметом оспаривания сторон ни проверки суда апелляционной инстанции
Вместе с тем поставленный на разрешение экспертов вопрос о пригодности жилого помещения для проживания не имеет отношения к предмету иска в части взыскания неустойки и понуждении устранить недостатки, соответственно, оплата услуг эксперта за данное исследование не может быть возложена на ответчика, такие расходы должен нести истец, заявивший ходатайство об исследовании данного вопроса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе является несостоятельными. Апелляционное определение надлежащим образом мотивировано, содержит ссылка на примененные судом нормы материального и процессуального права, в том числе на указанные выше положения Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ. При этом выводы суда относительно распределения судебных расходов основаны на фактических обстоятельствах дела с учетом верного распределения между сторонами спора бремени доказывания.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции только в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, на что прямо указано в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения.
Формулировка вопросов судом не изменялась, их приведение в резолютивной части апелляционного определения носит информационный характер в целях определения по каким именно вопросам производится оплата каждой из сторон.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.