Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11394/2021[88-11920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2020 по иску Павлык Е. В. к Шемалевой Ю. В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Павлык Е. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Павлык Е.В, её представителя Петровой А.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 7515336 от 25 мая 2020 года, сроком действия три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шемалевой Ю.В. её представителя Хусаиновой Е.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 9418073 от 17 ноября 2020 года, сроком действия один год, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлык Е.В. обратилась в суд с иском к Шемалевой Ю.В, в котором просила о признании завещания Левиной Л. В, составленного 19 июня 2012 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Левина Л.А. приходится Павлык Е.В. сестрой. Левина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ год, на момент смерти она являлась собственником комнаты, площадью 23, 2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство после Левиной Л.А, истцу стало известно, что 19 июня 2012 года ее сестрой составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Шемалевой Ю.В. Истец полагала, что в момент составления завещания Левина Л.В. не понимала значение своих действий и руководить ими в связи наличием ряда заболеваний. Также истец полагала, что завещание недействительно, так как ответчик присутствовала при его составлении и подписании, знала о его содержимом, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлык Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Левина Л.А, являвшаяся собственником комнаты, площадью 23, 2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес" приходившаяся сестрой Павлык Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Левиной Л.В. составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Шемалевой Ю.В.

Шемалева Ю.В. обратилась к нотариусу Оруджеву С.Т. за получением наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Павлык Е.В. ссылалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в конце жизни Левина Л.В. злоупотребляла алкоголем и наркотическими средствами, вследствие чего страдала психическими расстройствами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 4 сентября 2020 года N 4133.2308.2 Левина Л.В. каким-либо психическим расстройством в момент удостоверения завещания 19 июня 2012 года не страдала; астеническая симптоматика стала нарастать с лета 2018 года; в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у Левиной Л.В. в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений; Левина Л.В. по состоянию здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 19 июня 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - 19 июня 2012 года Левина Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено; спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю; сведений о том, что Шемалева Ю.В. присутствовала при составлении завещания в деле также не имеется; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлык Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"