Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11441/2021[88-14306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Е.И, Смирнова Е.В, Молодцова Н.Ю, ФИО9, Розовой О.Е, Дрождева Е.С, Николаев С.Б, Зимакова В.В, Замятин И.Н. к СНТ "Лесное" о признании решений общих собраний недействительными, о признании ничтожным решения общего собрания в части установления целевого взноса

по кассационной жалобе Замятина Е.И, Розовой О.Е, Замятин И.Ю, Зимакова В.В, ФИО9, Молодцова Н.Ю, Смирнова Е.В, Николаев С.Б. на решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя истцов Замятиной Е.И, Замятина И.Ю, Розовой О.Е,, Смирновой Е.В, Молодцова О.С, Молодцовой Н.Ю, Зимаковой В.В, Николаева Е.Б. - Беляева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Лесное" Фартышевой Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Лесное", в котором просили признать недействительным решения общего собрания СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение, принятое на общем собрании СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления целевого взноса в размере 2500 рублей с каждого домовладения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ "Лесное". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные общие собрания членов СНТ "Лесное". Однако о дате и времени проведения, а также о вопросах, включенных в повестку собрания, им стало известно только за 3 дня. О результатах собрания члены товарищества также не были уведомлены надлежащим образом. При этом истцы ссылаются на отсутствие кворума, что делает собрания ничтожными, а принятые на них решения - недействительными. Считают, что в повестке дня отсутствовал вопрос об установлении целевого взноса, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является ничтожным.

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ "Лесное", принятое ДД.ММ.ГГГГ, в части установления целевого взноса в размере 2500 рублей с каждого домовладения ввиду отсутствия его в перечне вопросов в повестке собрания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

Взысканы с СНТ "Лесное" в пользу Замятиной Е.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Замятина Е.И, Розова О.Е, Замятин И.Ю, Зимакова В.В, Молодцов О.С, Молодцова Н.Ю, Смирнова Е.В, Николаев Е.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Лесное" расположено в "адрес", "адрес"", садоводство осуществляет свою деятельность на основании Устава (на момент спорных правоотношений - Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ). Председателем СНТ "Лесное" является Фартышева Т.К.

Истцы с 1993 года являются членами СНТ "Лесное".

На момент проведения оспариваемых собраний всего в СНТ "Лесное" числилось 147 членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное отчетное собрание СНТ "Лесное", согласно протоколу N на собрании присутствовало 79 членов СНТ "Лесное".

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) отчет председателя СНТ "Лесное" о деятельности правления за отчетный период - июль-2018-июнь 2019; 2) отчет ревизионной комиссии за отчетный период июль 2018- июнь 2019; 3) обсуждение и принятие приходно-расходной сметы на дачный период 2019-2020; 4) утверждение нового Устава СНТ; 5) обсуждение вопроса о должниках по членским взносам и задолженности по электроэнергии; 6) прочие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание СНТ "Лесное", согласно Протоколу собрания, на собрании присутствовало 79 членов СНТ "Лесное". На заседании была рассмотрена следующая повестка дня: 1) исковое заявление Замятиной Е.И. к СНТ "Лесное"; 2) система учета электроэнергии по улицам, принятие целевой программы; 3) прочие вопросы.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемые ими собрания были проведены в отсутствие кворума, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным показаниям свидетелей Трундиной Я.А, Дмитриевой М.И, Морозова С.Н, Смирновой З.Б, Красавина О.В, являющихся членами СНТ "Лесное", члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, поскольку объявления о предстоящих собраниях были размещены на информационном щите СНТ "Лесное" более чем за две недели до проведения общих собраний.

При этом суд отметил, что от имени истца Замятиной Е.И. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель; на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали также истцы Замятин И.Ю, Молодцова Н.Ю, Молодцов О.С, Николаев Е.Б, Дрожжева Е.С.; на собрании от 20 июля 2019 года присутствовали истцы Зимакова В.В, Молодцов Н.Ю, Молодцова О.С, Николаев Е.Б.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевого взноса в размере 2500 рублей с каждого домовладения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нашли свое подтверждение доводы иска о том, что данный вопрос не был включен в повестку собрания, о которой члены товарищества были уведомлены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании положений статей 181.2, 181.4, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, статей 13, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 111 Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении СНТ "Лесное" установленных законом требований при проведении общих собраний членов товарищества.

Отклоняя доводы иска об отсутствии кворума при проведении общих собраний, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний членов СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также спискам участвующих в общих собраниях лиц, на них присутствовало 79 из 147 членов товарищества, что составляет 53, 7% от общего числа членов СНТ "Лесное".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение им убытков, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами, недействительными не имеется.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что собрания были неправомочными, поскольку опровергаются исследованными судами в ходе рассмотрения дела доказательствами, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи