Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11488/2021[88-11970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по иску ООО "Орматек-Нева" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Орматек-Нева" (находящийся в г.Иваново) в апреле 2019 г. обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца мебели, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 340 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября 2018 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие двух заказов ответчика на приобретение мебели, доставку товара по указанным ответчиком адресам и отсутствие оплаты в размере 155 340 рублей, наличие переписки сторон.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Нева" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебного постановления, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв представителя истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 августа 2018 г. между ООО "Орматек-Нева" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пуфа стоимостью 14 400 рублей, зеркала настенного стоимостью 14 400 рублей, туалетного стола стоимостью 92 000 рублей на общую сумму 120 800 рублей (заказ N). Дата доставки товара была определена 22.09.2018. Ответчиком была внесена предоплата в размере 24 160 рублей. По условиям оформленного договора стороны определили дату доставки товара на 22 сентября 2018г.

Истцом представлен товарный чек от 22 сентября 2018 г. заказ N на сумму 120 800 рублей, квитанция на оплату 24 160 рублей.

В данном товарном чеке указана оставшаяся задолженность - 96 640 рублей и указание (рукописное) на то, что с суммой остатка не согласны, неустойка с 04 сентября 2018 г. Также указано на получение товара

22 сентября 2018 г. ФИО5 и указание (рукописное) на то, что окончательный расчет после удержания неустойки, дата указана как 24 сентября 2018 г.

Также истец указал, что 10 сентября 2018 г. между ООО "Орматек-Нева" и ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи на приобретение тумбы со стеклом стоимостью 96 000 рублей. Дату доставки также назначили на 22 сентября 2018 г.; оплата товара осуществляется до получения товара, либо в день доставки.

Истцом представлен товарный чек от 22 сентября 2018 г. заказ N на сумму 96 000 рублей. В данном товарном чеке указана оставшаяся задолженность - 96 640 рублей и указание (рукописное) на то, что с суммой остатка не согласны, неустойка с 04 сентября 2018 г. Также указано на получение товара 22 сентября 2018 г. ФИО5 и указание (рукописное) на то, что окончательный расчет после удержания неустойки, дата указана как 24 сентября 2018 г.

В представленных истцом товарных чеках в качестве покупателей указаны: " "данные изъяты"", адрес: "адрес".

Истцом в материалы дела при подаче иска представлена квитанция N от 15 октября 2018 г. об оплате 37 300 рублей. Также представлены квитанции N от 19 августа 2018 г. на сумму 12 080 рублей, N от 19 августа 2018 г. на 12 080 рублей.

В подтверждение направления претензии ФИО1, истцом при подаче иска представлена претензия от 24 сентября 2018 г, полученная ФИО1 15 октября 2018 г, из которой следует наличие требований общества к ответчику о доплате оставшейся суммы в размере 192 640 рублей по двум заказам N и N (на общую сумму 216 800 рублей) при предоплате в сумме 24 160 рублей. Данная претензия адресована ФИО1 с указанием адреса покупателя: Санкт-Петербург, Каменноостровский 64-2-10.

То обстоятельство, что данная претензия получена ФИО1 15 октября 2018 г, подтверждается ее личной подписью, не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 432, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств заключения договоров купли-продажи, задолженность по которым истец просит взыскать с ответчика, суду не представлено, ответчик факт заключения договоров, получения товара не признал; представленные товарные чеки в графе "подтверждаю покупатель" подписи ответчика не содержат, адрес доставки, указанный в товарных чеках не соответствует адресу ответчика, указанному в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было истребовано, приобщено и исследовано в судебном заседании новое доказательство - ответ ФИО1 от 17 октября 2018 г. на претензию от 24 сентября 2018г. О приобщении данного доказательства ФИО1 была извещена судом апелляционной инстанции лично посредством телефонограммы, а также письмом от 01 февраля 2021 г.

Из ответа ФИО1 на претензию ООО "Орматек-Нева", не оспоренного ответчиком, усматривается, что ФИО1 наличие совершенных ею заказов N 3530969 и N3749803 не оспаривала.

Так, ФИО1 указывает в ответе на претензию истца, что 15 октября 2018 г. внесла платеж в размере 37 300 рублей в счет оплаты заказа N, о чем свидетельствует квитанция N 181571 от 15 октября 2018г. Оставшуюся сумму она удержала в счет неустойки за нарушение п. 5 Спецификации к Договору розничной купли-продажи N от 19 августа 2018 г.

Также из указанного ответа следует, что в соответствии с условиями вышеназванного договора сборка доставленной мебели должна была быть осуществлена в течение трёх дней после доставки. Мебель была доставлена 31 августа 2018 г, однако комплектующие для сборки изголовья доставлены не были, соответственно и сборка мебели не была произведена в срок. По этой же причине она не смогла поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами. Комплектующие изголовья кровати были доставлены 14 октября 2018 г, о чем свидетельствует товарный чек N НЕ-181014-00008/00 от 14 октября 2018 г, то есть спустя 41 день после предполагаемой даты сборки. В тот же день мебель приобрела вид готового изделия. Таким образом, окончательный срок выполнения заказа составил 56 дней, в связи с нарушением срока ответчик полагает обоснованным в порядке статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" уменьшить цену договора на сумму 144 516 рублей.

Также ФИО1 в ответе на претензию указала, что ООО "Орматек-Нева" были нарушены сроки поставки по договору N от 19 августа 2018 г. на 9 дней, что соответствует 10 840 рублей. Дата простаки по договору 13 сентября 2018 г, а фактически мебель была доставлена 22 сентября 2018 г. С учетом изложенного общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составила 155 356 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Свою позицию готова доказывать в суде (т.1 л.д.232).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал установленным, что доводы истца об оформлении ФИО1 заказа N на покупку пуфа стоимостью 14 400 рублей, зеркала настенного стоимостью 14 400 рублей, туалетного стола стоимостью 92 000 рублей на общую сумму 120 800 рублей, а также заказа N тумбы со стеклом стоимостью 96 000 рублей и факт доставки указанного товара, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают наличие иных заказов ФИО1 товара у истца, на сумму большую, чем 352 480 рублей, что противоречит доводам ответчика, приведенным в суд первой инстанции.

Наличие заявленных истцом заказов N и N, в отсутствие письменных договоров, не опровергаются ответчиком исходя из его ответа от 17 октября 2018 г. на претензию истца об их оплате. При этом ответчиком указывается в данном ответе, что в связи с нарушением срока поставки товара по договору N от 19 августа 2018 г, подлежит уменьшению цена договора на 155 356 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Орматек-Нева" за поставленный товар по заказам N и N N, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 24 160 рублей и 37 300 рублей, составляет 155 340 рублей. Заявленная истцом сумма согласуется с суммой, указанной ФИО1 как суммой, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановление встречного исполнения) у ответчика не имелось, поскольку истцом обязательство по передаче товара исполнено в полном объеме (иного не доказано), а взыскание неустойки за просрочку передачи товара осуществляется в ином порядке, установленном законом.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за приобретенный и поставленный ему товар в размере 155 340 рублей, которые подлежали взысканию с ФИО1 в пользу общества, что обоснованно повлекло отмену решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определены с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет оплаты по договорам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переписка, представленная истцом, судом апелляционной инстанции не была принята в качестве доказательства. О принятии в качестве нового доказательства претензии ответчик была извещена. Само по себе указание представителем ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд, о несогласии с принятием дополнительных доказательств не лишало суд апелляционной инстанции права исследовать новые доказательства.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении указанного вопроса надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи