Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11505/2021[88-12051/2021]

N 88-12051/2021

N 9-64/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении процессуального срока, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в "адрес", в связи с контактом с коронавирусными больными истцу был установлен обязательный режим изоляции, в связи с чем он пропустил перелет в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и возвратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку не находился на территории "адрес", также не имел стабильного доступа к сети Интернет, в связи с чем не имел возможности получить документы, прилагаемые к исковому заявлению. По возвращении в "адрес" истец незамедлительно направил исковые документы сторонам и в суд, однако исковой материал был возвращен в связи с пропуском срока.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока на подачу иска.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование". Решение вступило в силу 2 октября 2020 года. С указанной даты, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд с пропуском установленного срока 10 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения подано с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и не усмотрел оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в указанный заявителем период режим ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции не предполагали установления нерабочих дней на территории Российской Федерации. Дистанционный режим работы истца не лишал его возможности обратиться в суд, в том числе, с использованием сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что представленная заявителем справка об установлении ему дистанционного режима работы не подтверждает, что истцу был установлен режим изоляции. Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность истца соблюдать режим самоизоляции, как контактировавшего с больными, суду не представлено. Кроме того, приложенный к экспертному заключению акт выполненных работ подписан истцом 28 октября 2020 года, что противоречит изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами были установлены правильно, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права, применены верно.

Как верно указано судами, установленный истцу дистанционный режим работы не лишал его возможности обратиться в суд, в том числе с использование дистанционной формы обращения. Кроме того, режим самоизоляции не помешал истцу фактически направить копии искового заявления сторонами 30 декабря 2020 года, а также подписывать документы 28 октября 2020 года. Каких-либо доказательств установления заявителю обязательного режима самоизоляции суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья