Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11578/2021[88-11981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ответчиками в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г, о том, что ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления; обязать ответчиков опровергнуть написанные ими сведения, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г, путем составления нового отчета, распространить новый отчет среди всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 г. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г, а именно, что " ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления".

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что " ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления", содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г. путем составления нового отчета.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государстве пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Пенаты".

06 июня 2018 г. на заседании правления ТСЖ "Пенаты" секретарем правления была выбрана истец.

Протоколом N 2/18зг очередного общего годового собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Пенаты" избрана ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4

19 июня 2019 г. ревизионной комиссией в составе председателя ФИО2 и членов ФИО3, ФИО4 составлен отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пенаты" за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В указанном отчете указано: "мы получили вечером 18 июня 2019 г. протокол N 7 от 10 июня 2019 г, при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления ФИО1, что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации".

Согласно заключению специалиста N 3710/2020 от 04 февраля 2020 г, представленному истцом, фраза "в действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации" унижает честь и достоинство ФИО1 Обращение к анализу используемой лексики показало: она относится к разряду официальному-деловому и правовому и содержит значения скрытия информации как противоправного, связанного с нарушением закона действия. Обвинение человека в связанных с нарушением закона действиях в случае, когда противоправность его действий не была установлена в ходе судебного разбирательства, безусловно, задевает, оскорбляет его самолюбие и достоинство, то есть унижает его.

Согласно расписке от 23 июля 2018 г. истцом как секретарем правления ТСЖ "Пенаты" передана папка с протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Пенаты" для хранения в офисе ТСЖ "Пенаты" председателю правления ТСЖ "Пенаты" ФИО8, данная расписка подписана истцом и ФИО8 Согласно расписке от 24 июня 2019 г. истцом как секретарем правления ТСЖ "Пенаты" вторично переданы протоколы заседаний правления ТСЖ "Пенаты" за период с 06 июня 2018 г. по 21 июня 2019 г. председателю правления ТСЖ "Пенаты" ФИО8, данная расписка подписана истцом и ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений об истце имел место, поскольку подтвержден отчетом ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г.; распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержатся утверждения об умышленном сокрытии истцом информации, о хранении протоколов заседаний правления в квартире; данные сведения не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ. Аналогичные выводы следуют из анализа всех положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана протоколом N 2/18зг очередного общего годового собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Пенаты", что не оспаривалось сторонами.

Выполняя обязанности, возложенные на них решением данного собрания, а также разделом 16 Устава ТСЖ "Пенаты", ответчики в составе ревизионной комиссии проводили ревизию финансовой деятельности товарищества за 2018 год.

Результаты проверки были отражены в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г, подписанном членами комиссии - ответчиками по делу.

В данном отчете содержится фраза, которая, по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11.4 Устава ТСЖ "Пенаты", ревизионная комиссия является контрольным органом ТСЖ, которая согласно разделу 16 Устава ТСЖ реализует такую функцию управления, как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п. 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, ответчики, осуществляя в составе ревизионной комиссии ТСЖ внутренний аудит финансовой деятельности товарищества и подписывая по его результатам заключение, составленное в форме отчета ревизионной комиссии, действовали не от своего имени, а как члены контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО1

Кроме того, представление ответчиками отчета ревизионной комиссии на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 к ответчикам - членам ревизионной комиссии, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение ознакомить членов ТСЖ с отчетом ревизионной комиссии от 19 июня 2019 г. было принято правлением ТСЖ, что подтверждается протоколом заседания правления N 9 от 22 июня 2019 г. Из объяснений сторон следует, что правление изготовило копии отчета и распространило их среди жителей дома, то есть факт распространения сведений ответчиками в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Кроме того, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сведения, изложенные в протоколе, не носят порочащий характер.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, были оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку исследуемая фраза вырвана специалистом из контекста, а в совокупности с другими фразами, содержащимися в том же абзаце отчета ревизионной комиссии, указанная фраза не носит порочащего характера.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом сведения не имеют оскорбительной формы.

С учетом абзацев 3, 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение членов ревизионной комиссии о том, что в действиях истца усматривается умышленное сокрытие информации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не носит оскорбительной формы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи