Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11599/2021[88-12643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Т.Е. к Игнатьева А.Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Игнатьева А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, выслушав объяснения Игнатьева А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.Е. обратилась в суд с иском к Игнатьева А.Н, в котором просила обязать ответчика устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании истцом жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Игнатьева А.Н. предоставить представителю истца - Ракова К.Ю, действующей на основании доверенности, копию ключей от входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение трех дней с момента вынесения судом решения. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что Самсонова Т.Е. является собственником комнаты, составляющей "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры является ответчик Игнатьева А.Н, собственником 24/47 доли - Долгов А.Н. Ответчик чинит ей и ее представителю препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замок во входной двери, ключи от квартиры не предоставляет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года суд возложил на Игнатьева А.Н. обязанность предоставить Самсонова Т.Е. копию ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Игнатьева А.Н. в пользу Самсонова Т.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 48 копеек, а всего 8686 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самсонова Т.Е. к Игнатьева А.Н. о возложении обязанности устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить представителю Ракова К.Ю. копию ключей от входной двери в квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с возложением на Игнатьева А.Н. обязанности предоставить Самсонова Т.Е. копию ключей от входной двери в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге для изготовления дубликата. С Игнатьевой А.Н. в пользу Самсоновой Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьева А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Самсонова Т.Е. является собственником комнаты, составляющей 12/47 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником N доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик Игнатьева А.Н. (ранее - "данные изъяты".

Собственником N доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Долгов А.Н.

В квартире зарегистрированы: Самсонова Т.Е, Игнатьева А.Н, и Долгов А.Н, Долгова И.И, Долгов Н.А.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает Игнатьева А.Н, Самсонова Т.Е. в квартире не проживала продолжительное время, поскольку проходила обучение в США. Однако, возвратившись на свое постоянное местожительства в Санкт-Петербург в феврале 2021 года, не может попасть в квартиру и получить от нее ключи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 247, 185, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец проходила обучение в США и отсутствовала в Санкт-Петербурге в течение нескольких лет, т.е. фактически не пользовалась жилым помещением, и ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчика, пришел к выводу об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, разрешая требования и удовлетворяя их в части возложения на Игнатьева А.Н. передать истцу копию ключей от входной двери, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не передала истцу ключи от входной двери после замены замка, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что замок от входной двери "адрес" по Урюпину переулку в Санкт-Петербурге был ее супругом заменен, при этом комплект ключей от входной двери истцу не был передан. Истец является собственником 12/47 доли спорной квартиры, следовательно, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от замка от входной двери у нее не имеется.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ключи должны быть переданы истцу для изготовления дубликата. То обстоятельство, что истец проживала за пределами Санкт-Петербурга, не лишает ее права пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а поскольку установлено, что истец не может без решения суда получить от ответчика дубликат ключей от входной двери в квартиру, то оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку нарушит права истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи