Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11648/2021[88-13926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 2-2382/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Тайммет Инвест" (далее также-ООО "Тайммет Инвест") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.12.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тайммет Инвест" в должности начальника площадки. На имя ответчика была оформлена корпоративная карта, привязанная к расчетному счету истца в ПАО "Сбербанк России". В период с 15.05.2018 по 21.05.2018 ответчик произвел снятие с корпоративной карты 1 020 000 руб, однако внес в кассу истца лишь 340 000 руб, при этом о расходовании денежных средств в размере 680 000 руб. ответчик не отчитался, истцу указанную сумму не возвратил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке применения положений статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. иск ООО "Тайммет Инвест" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Тайммет Инвест" взысканы денежные средства в размере 680 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. изменено. С ФИО1 в пользу ООО "Тайммет Инвест" взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тайммет Инвест".

В кассационной жалобе ООО "Тайммет Инвест" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 декабря 2015 г. Мочалов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тайммет Инвест" в должности начальника площадки на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия трудового договора на имя ФИО1 работодателем (истцом) была оформлена корпоративная карта "данные изъяты" N, установлены лимиты на совершение расходных операций по карте.

Согласно выписке по счету N, владельцем которого является ООО "Тайммет Инвест", открытому в ПАО "Сбербанк России", держателем карты "данные изъяты" N, выпущенной на имя ФИО1, в период с 15 по 21 мая 2018 г. совершены расходные операции по корпоративной банковской карте на общую сумму 1 020 000 руб.

Согласно позиции истца, данная карта была оформлена на имя ответчика с целью совершения им операций по приобретению лома за наличный расчет и находилась в его единоличном владении. После того, как было установлено, что денежные средства с карты сняты, однако документы, подтверждающие закупку лома, отсутствуют, была проведена ревизия. 21 мая 2018 г. ответчиком в кассу были внесены денежные средства в сумме 340000 руб, оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, ответчиком не предоставлено.

Ответчик оспаривал факт единоличного владения картой, оформленной на его имя, и снятие им в банке спорной денежной суммы, указывая, что картой владела руководитель управляющей организации ФИО5, он (ФИО1) снимал денежные средства исключительно по распоряжению ФИО5 и передавал денежные средства ей, и после увольнения ответчика организация продолжала пользоваться выпущенной на его имя картой, что нашло подтверждение в истребованных судебной коллегией документах, представленных ПАО Сбербанк. Также указывал на то, что с приказом о назначении его ответственным за подписание первичных и учетных документов (N4 от 16.12.2015) его не знакомили, после составления акта ревизии 21 мая 2018 г. ответчик проработал у истца еще три месяца, ни в течение которых, ни при увольнении ответчика каких-либо материальных претензий к нему истцом не предъявлялось.

На основании приказа N14-ВЧМ от 21 мая 2018 г. о проведении внезапной ревизии наличных денежных средств с целью определения правильности расходования наличных денежных средств и оформления бухгалтерских документов в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете проведена ревизия использования наличных денежных средств в кассе ООО "Тайммет Инвест" на металлоломной площадке, расположенной по адресу: "адрес".

Актом ревизии наличных денежных средств от 21 мая 2018 г. установлено, что наличных денег на указанной площадке в "адрес" - 133 105 руб. 69 коп, по учетным данным 813 105 руб. 69 коп, результат ревизии: недостача 680 000 руб, в акте имеются отметки об отказе ответчика от подписания акта и предоставления объяснений причины недостачи. Истцом составлены акты N 16-ВЧМ от 21 мая 2018 г. об отказе ответчика от ознакомления с актом ревизии в офисе ООО "Тайммет Инвест" по адресу: "адрес" от той же даты об отказе от ознакомления с приказом N 14-ВЧМ о проведении ревизии и предоставлении объяснения по данному поводу в офисе ООО "Тайммет Инвест" по адресу: "адрес"

22 мая 2018 г. руководителем управляющей организации ответчика ФИО5 было издано распоряжение N 220518-1 о назначении новым держателем корпоративной карты "данные изъяты" N ФИО5

Согласно акту N 17-ВЧМ от 22 мая 2018 г. ФИО1 без объяснения причин отказался от подписания об ознакомлении с указанным распоряжением, однако корпоративную карту возвратил.

Приказом N21 от 10 сентября 2018 г. действие трудового договора с ответчиком прекращено и ФИО1 уволен 10 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ФИО1, получив корпоративную карту, без установленных законом оснований совершил расходные операции на заявленную ко взысканию сумму, за которую не отчитался, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, и поскольку спорная денежная сумма была получена ответчиком по разовым документам, позволяющим точно определить размер полученных работником денежных средств, имеются основания для применения положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями; суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт ревизии составлен истцом в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49, поскольку ревизия 21 мая 2018 г. проведена истцом без участия ответчика, расписка ответчика о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства им сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчиком не оформлялась.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что усмотрев основания для полной материальной ответственности ответчика по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилкаким конкретно разовым документом ответчику передано определенное количество денежных средств, тогда как, в отсутствие договора о принятии материальной ответственности или акта о передачи определенных материальных ценностей под отчет, наличие банковской карты, оформленной на имя ответчика, не дает оснований для вывода о его полной материальной ответственности перед истцом.

Первичные учетные документы в силу приведенного выше правового регулирования должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В рамках повторного апелляционного рассмотрения дела истцом представлена в материалы дела копия инвентаризационной описи N 1-2018 от 21.05.2018, которая не содержит подписи ФИО1 в расписке, оформляемой до начала инвентаризации, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства оприходованы.

Представитель истца дополнительно сослался, что факт отказа ответчика от подписания соответствующей расписки и инвентаризационной описи зафиксирован в ранее представленных в дело актах, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что содержание актов N 15-ВЧМ и N 16-ВЧМ от 21.05.2018 данное обстоятельство не подтверждает.

Установив несоблюдение истцом требований трудового законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции установилнедоказанность истцом факта наступления ущерба и лица, виновного в его возникновении, как и размера ущерба и вины работника в причинении ущерба, не соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что использование оформленной на имя ответчика корпоративной карты на регулярной основе продолжалось истцом и после составления акта об изъятии карты у ответчика, тем самым признал обоснованность доводов ответчика о распоряжении картой руководства организации, нашел опровергнутыми утверждения стороны истца о владении картой исключительно ответчиком.

Доводы истца о рекомендательном характере Методических указаний при установленных обстоятельствах суд не признал влияющими на оценку юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Тайммет Инвест" основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Тайммет Инвест" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены соответствующие мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя жалобы основана на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ООО "Тайммет Инвест" и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи