Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11649/2021[88-13853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2947/2021 по иску Калашникова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, из расчета 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 133 730 руб. 30 коп.; стоимость авиабилетов в размере 7 266 руб.; признать ничтожным п. 5.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 069-442-0916-РНС от 22.09.2016 года в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов; взыскать неустойку в размере 601 365 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп, штраф, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы за составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования Калашникова В.Б. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным п. 5.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 069-442-0916-РНС от 22.09.2016 года в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов.

С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Калашникова В. Б. взыскана неустойка за период с

г. по 22.11.2019 в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Судом разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п. 1 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено, 22 сентября 2016 года между ООО "Ренессанс" и Калашниковым В.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер Е.24450.2е.2.Л, общей площадью 58, 37 кв.м, на 2 этаже, секции Е.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 5 490 253 руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере со стороны истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее 25 апреля 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Первый осмотр помещения истцом был произведен 16.05.2019, что подтверждается актом осмотра. 16.05.2019 года истец отказался принимать квартиру, указав в акте замечания относительно недостатков в объекте.

истец также отказался принимать объект ввиду не устранения недостатков.

Передача квартиры истцу была осуществлена 22.11.2019 года без каких-либо замечаний со стороны истца, о чем был составлен акт приема- передачи квартиры.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что просрочка передачи квартиры вызвана бездействием истца, который, получив уведомление о готовности квартиры к передаче, на приемку своевременно не явился.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, не согласовывал дату осмотра квартиры, в связи с чем 01 октября 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 22 ноября 2019года в размере 601 365 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании в пользу Калашникова В.Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. Истцом указанный размер взысканной судом неустойки не оспаривается.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 20 000 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"