Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11695/2021[88-12639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеев С.Н. к Пантелеев К.С. о взыскании расходов на содержание жилья

по кассационной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев С.Н. обратился в суд с иском к Пантелеев К.С, в котором просил взыскать расходы по оплате налога на имущество, капитальный ремонт и содержание жилья, оплаченные им в период с августа 2017 по июнь 2020 года в размере 142 455 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Пантелеев К.С. в пользу Пантелеев С.Н. взысканы расходы по содержанию жилья в сумме 139 493 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3989 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов, со взысканием с Пантелеев К.С. в пользу Пантелеев С.Н. расходов по содержанию жилья в размере 101824 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе Пантеелев К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пантелеев К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; зарегистрирован по данному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Пантелеев С.Н, Пантелеева М.С.

Согласно представленным налоговым уведомлениям и платежным документам Пантелеевым С.Н. оплачен налог на имущество физических лиц в сумме 15739 рублей (4850 рублей - за 2016 года, 5246 рублей - за 2017 год, 5643 рубля - за 2018 год).

Кроме того, истцом уплачены взносы на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 20979 руб. 82 коп, внесена плата за содержание жилого помещения в размере 46271 руб. 58 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по уплате налога на имущество физических лиц, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расходов за содержание жилого помещения, которые возлагаются исключительно на собственника, но были уплачены вместо Пантеелева К.С. Пантелеевым С.Н, взыскал указанные расходы в сумме 139493 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3989 руб. 85 коп.

Изменяя решение суда в части постановленных ко взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с июля 2017 года по июнь 2020 года за отопление было начислено и оплачено 56503 руб. 07 коп, уменьшил сумму расходов с 139493 руб. 47 коп. до 101824 руб. 76 коп, исходя из следующего расчета: (139 493 руб. 47 коп. (общая сумма расходов) - 37668 руб. 71 коп. (2/3 доли расходов за отопление Пантелеева С.Н, Пантелеевой М.С.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суды правомерно исходили из возложенной на собственника жилого помещения обязанности по его содержанию вне зависимости от факта постоянного проживания, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с Пантеелева К.С. в пользу Пантелеева С.Н. в полном объеме расходов, понесенных последним по оплате налога на имущество, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате содержания жилья и отопление.

В силу вышеуказанных норм права, при использовании услуг по содержанию нежилого помещения и наличии факта сбережения имущества за счет Пантелеева С.Н, у Пантеелева К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 101824 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи